Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19588/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-185011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по делу N А40-185011/14

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительными Решений

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Соломяный А. В. по дов. от 03.02. 2015 N 04-13/01097

от ОАО "ФСК ЕЭС" - Демидов Д. В. по дов. от 09.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.05.2014 N 9 и N 2 в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительными решение инспекции от 07.05.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции от 07.05.2014 N 2 в части выводов налогового органа о необоснованном заявлении к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Новэк" и ООО "Армада", а так же соответствующих им суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свою правовую позицию по спору.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, обществом не представлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, представленной в инспекцию 21.10.2013, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 211 308 225 руб.

Решением Инспекции от 25.10.2013 N 12 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, возмещен НДС в указанной сумме.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.05.2014 N 2 об отмене решения от 25.10.2013 N 12 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы 8 724 211 руб.

Также налоговым органом вынесено решение от 07.05.2014 N 9, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 744 842 руб., обществу доначислена сумма излишне возмещенного НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 8 724 211 руб., а также начислены пени в сумме 211 125 руб. 91 коп.

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в ФНС России на решение инспекции от 07.05.2014 N 9, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 29.08.2014 N СА-4-9/17389@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, пунктами 1.3 (взаимоотношения с ООО "Новэк"), 1.4 (взаимоотношения с ООО "Армада") решения инспекции установлено, что в нарушение п.1. ст. 171, п. 2 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ обществом в 3 квартале 2013 года необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 7 767 016 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заключенные обществом сделки с организациями ООО "Новэк" и ООО "Армада" на выполнение работ по расчистке просек высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности, расширению просек высоковольтных линий (далее - ВЛ) до нормативной величины, вырубке деревьев, угрожающих падением, являются фиктивными, заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Новэк" и ООО "Армада", а кроме того, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы инспекции, находит их необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, обществом (заказчик) в 2013 году с ООО "Новэк" (подрядчик) был заключен договор от 09.04.2013 N 000000278541 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности для нужд филиала общества - Пермского ПМЭС.

Конкретный перечень работ указан в Техническом задании (приложение N 1 к договору).

По условиям договора (п.4.2.2.) подрядчик был обязан согласовывать с заказчиком выбор субподрядчиков, выполняющих более 1 % работ.

Выполнение работ подтверждено актами о приемке работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, поименованными в обжалуемом решении суда.

На основании указанного договора обществом от ООО "Новэк" получены и отражены в книге покупок счета-фактуры, поименованными в обжалуемом решении суда.

Перечисленные выше договор, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ подписаны директором ООО "Новэк" В.В. Кокоулиной, что подтверждено инспекцией в принятом ею решении.

На основании указанных документов общество заявило налоговый вычет по НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 5 483 364 руб.

Указанные документы были представлены для камеральной налоговой проверки, о чем указано в решении инспекции.

В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного ему поставщиками товаров, работ и услуг.

П. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ или для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик приобретает право на применение налоговых вычетов при соблюдении следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров, работ, услуг; постановка на учет приобретенных товаров, работ, услуг на основании первичных документов.

Иных условий применения налоговых вычетов законодательством не установлено.

Все указанные требования обществом соблюдены.

Так, общество приобрело работы (услуги) по расчистке просек ВЛ в целях совершения операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Основной вид деятельности общества - услуги по передаче электрической энергии и мощности - является объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 21-23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160) расчистка, прокладка, содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов осуществляется в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчистка просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности является нормативно закрепленной обязанностью общества как сетевой организации, затраты на осуществление соответствующих работ направлены на осуществление коммерческой деятельности - услуг по передаче электрической энергии (мощности), т.е. для осуществления операций, облагаемых НДС.

Общество имеет счета-фактуры, составленные и выставленные ООО "Новэк" с соблюдением требований ст. 169 НК РФ и отразило выполнение данных работ на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом выполнены все предусмотренные законодательством условия применения вычетов НДС по операциям с ООО "Новэк". У общества имеются все необходимые первичные документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций (выполнение работ), которые были предоставлены в инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки.

Доводы инспекции о неправомерности заявленного вычета по НДС, главным образом, сводятся к тому, что ряд контрагентов подрядчика ООО "Новэк" (субподрядчиков) не сдавали или сдавали "нулевую" налоговую отчетность за контролируемый период, не имели возможностей для реального осуществления указанных работ, а ряд отчетных документов субподрядчиков составлены и подписаны лицами, которые не явились на допрос в налоговые органы. Данные замечания инспекции относятся к организациям, с которыми у налогоплательщика не было прямых договорных отношений.

Как отмечает инспекция, в нарушение условий договора от 09.04.2013 N 000000278541 ООО "Новэк" (подрядчик) не согласовывало с обществом (заказчик) привлечение субподрядчиков.

Инспекция указывает также на то, что не получила ответов на поручения об истребовании документов по некоторым организациям-субподрядчикам.

Данные доводы инспекция приводила суду первой инстанции, и они были обоснованно отклонены последним на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе налоговой проверки были представлены все документы, подтверждающие правомерность отнесения на вычеты сумм НДС в связи с приобретением услуг по расчистке просек. Претензий к оформлению и содержанию обязательных реквизитов в этих документах инспекцией не предъявлено.

Инспекцией, не представлены доказательства того, что документы (счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) от указанных организаций подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для применения обществом налоговых вычетов.

Обязанность налогового органа доказать вышеуказанные обстоятельства в обоснование утверждения о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды подтверждается многочисленной судебной практикой, ссылки на которую содержатся в оспариваемом решении суда.

В части второй п. 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции ВАС РФ одним из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может являться взаимозависимость участников сделок.

Однако инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие взаимозависимость общества с вышеуказанными организациями (подрядчиком и субподрядчиками, не являющимися контрагентами общества).

Инспекцией не представлены доказательства того, что обществом было согласовано привлечение ООО "Новэк" вышеуказанных субподрядчиков.

Более того, инспекция сама ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик не согласовывал выполнение работ по расчистке просек субподрядной организацией ООО "Ресурс-Технология" в рамках исполнения обязательств ООО "Новэк" по договору от 09.04.2013 N 000000278541.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств согласованности действий общества и субподрядчиков.

Соответственно, у суда отсутствовали основания полагать, что общество использовало операции с ООО "Новэк" в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение подрядчиком условий договора о согласовании с заказчиком выбора субподрядчика не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах, т.к. данное нарушение условий договора не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Фактически подрядные работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, соответственно общество вправе использовать предусмотренные законодательством налоговые вычеты по этим работам.

Установленные инспекцией факты "недобросовестности" отдельных субподрядчиков могли бы иметь значение для оценки обоснованности получения обществом налоговой выгоды, если бы инспекцией были представлены доказательства аффилированности или иной взаимозависимости общества с указанными лицами.

Однако общество не состоит и не состояло в отношениях аффилированности или иной взаимозависимости ни с одним из субподрядчиков. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Налоговым органом не приведены какие-либо доказательства сговора между обществом, подрядчиком и субподрядчиками, направленного на неуплату налогов, не установлено причинно-следственной связи между бездействиями субподрядчиков и налоговой выгодой общества, не доказано, что умысел общества направлен исключительно на достижение положительных для него налоговых последствий путем привлечения указанных организаций.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выбор подрядчика для проведения данных работ по расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности для нужд Пермского ПМЭС проведен на конкурентной основе.

Так, обществом был проведен открытый конкурс по отбору подрядчика, извещение о котором было опубликовано 27.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru N 31200046324, на сайте общества и на сайте ЭТП "ТЗС Электра" www.tzselektra.ru N 19385/0000076955.

Как видно из прилагаемых документов (извещения, протоколы конкурсной комиссии - приложение N 24) выбор подрядчика ООО "Новэк" был осуществлен по принципу наиболее выгодного ценового предложения и с соблюдением установленного порядка закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". По результатам конкурсного отбора общество было обязано заключить договор с победителем конкурса.

Следовательно, является безосновательным довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, общество не имеет правовых оснований для проверки налоговой дисциплины даже своих прямых контрагентов, а тем более субподрядчиков по фактам отражения/неотражения ими НДС в декларациях и в налоговых регистрах.

Полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности организаций наделены налоговые органы, однако в решении от 07.05.2014 N 9 не приводятся сведения о привлечении к налоговой ответственности лиц, которые, по мнению инспекции не произвели уплату налогов в бюджет.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими их налоговых обязанностей: каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

Из буквального содержания ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ следует, что возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет и возмещение НДС не связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг). Законодательство о налогах и сборах не устанавливает зависимости между возникновением у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды (на применение налоговых вычетов) с исполнением контрагентами своих обязанностей, связанных с надлежащим составлением и своевременной подачей в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также уплатой налогов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога; каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 04.12.2000 N 243-0 и применяется арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров.

Контроль выполнения налогоплательщиками обязанностей, предусмотренных НК РФ, возложен на налоговые органы, а не на их контрагентов по сделкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано, что субподрядчики относятся к категории "фирм-однодневок".

В решении инспекции от 07.05.2014 N 9 отражено, что ООО "Новэк" является действующей организацией и представило затребованные документы и пояснения в налоговый орган.

На допросе директор ООО "Новэк" В.В.Кокоулина подтвердила выполнение работ для общества по указанному договору.

ООО "Новэк" отразило в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС за 3-й квартал 2013 г. доходы, в т.ч. от операций с обществом (ООО "Новэк" в налоговые органы сданы соответствующие налоговые декларации, выручка от реализации за 9 месяцев 2013 года составила 42 271 831 руб., доход за 3-й квартал составил 32 931 224 руб.).

Доказательств того, что документы (счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) от ООО "Новэк" подписаны неустановленными лицами и не могут являться основанием для вычета НДС, инспекцией в материалы дела не представлено.

В решения инспекции от 07.05.2014 N 9 указано, что работы по расчистке трасс ВЛ от ДКР структурного подразделения ОАО "ФСК ЕЭС" - Пермское ПМЭС выполнялись согласно документам (счетам-фактурам и актам и приемке выполненных работ) ООО "Ресурс-Технология" ИНН 6685000779. Также в решении указано на то, что от ООО "Ресурс-Технология" в декабре 2013 г. представлен письменный ответ на запрос налогового органа, а руководитель ООО "Ресурс-Технология" Е.А.Цыбулина по вызову явилась в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля и подтвердила заключение договора субподряда с ООО "Новэк" (подрядчиком).

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей руководители субподрядчиков, а именно: заместитель директора ООО "Техномаркет" Д.В. Докучаев и руководитель ООО "Армада" А.Ю. Ширяев подтвердили выполнение работ по расчистке просек ВЛ в 2013 г. для нужд Пермского ПМЭС.

Указанные организации, как правильно указал суд первой инстанции, являясь действующими налогоплательщиками, должны самостоятельно нести ответственность за несоблюдение законодательства о налогах и сборах.

При этом необходимо учитывать, что субподрядчики не являлись прямыми контрагентом общества, договорных и иных отношений с ними общество не имело.

Как следует из п. 3 Постановления N 53, основным критерием оценки получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды является действительный экономический смысл совершенных им финансово-хозяйственных операций, их обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

То есть для налогообложения, в том числе для применения вычетов НДС, имеет значение факт совершения хозяйственной операции, который подтверждается первичными учетными документами, и его хозяйственное значение.

Такой вывод корреспондирует положениям п. 5 указанного Постановления, в соответствии с которым необоснованность налоговой выгоды определяется, в частности, невозможностью реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указывалось выше, реальное осуществление обществом хозяйственных операций (вырубка и расчистка просек) подтверждается документально.

Обществом представлены акты сдачи-приемки работ и оборотно-сальдовые ведомости, которые свидетельствуют о фактическом выполнении работ.

Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные работы не были выполнены.

Довод инспекции о том, что контрагент не мог выполнять работы в силу отсутствия персонала и технических возможностей, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

То обстоятельство, что некоторые из указанных организацией не перечисляли страховые взносы и НДФЛ, не представлял сведения персонифицированного учета на работников, свидетельствует лишь о недобросовестном выполнении этими контрагентами своих обязанностей, возложенных законом, на что общество никак не может повлиять.

Однако из этого не следует, что указанные организации не имели оплачиваемых сотрудников. Работники, например, могли работать в указанных компаниях неофициально.

Кроме того, для выполнения работ для нужд Пермского ПМЭС ООО "Новэк" заключило субподрядные договоры с субподрядчиками, которые также могли привлекать необходимый для выполнения работ персонал на основании гражданско-правовых подрядных договоров. Транспортные средства могли быть взяты в аренду либо принадлежать не самой организации, а частным лицам (руководству указанных организаций).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, общество не может нести негативные налоговые последствия из-за того, что какие-либо организации (субподрядчики), не состоящие в прямых договорных отношениях с обществом, не выполняют каких-либо установленных законом обязанностей.

Фактическое выполнение работ подтверждается также тем фактом, что в адрес филиала общества (Пермское ПМЭС) не поступало замечаний со стороны государственных надзорных органов по факту нарушений правил использования лесов для эксплуатации ВЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (заказчик) в 2013 г. с ООО "Армада" (подрядчик) были заключены договоры от 06.06.2013 N 286716, от 26.02.2013 N 4/ОЛ-2013, от 04.03.2013 N 255942 на выполнение работ по расширению просек и вырубке деревьев на ВЛ для нужд филиалов общества - Пермского ПМЭС и Свердловского ПМЭС.

Конкретный перечень работ указан в Технических заданиях.

По условиям договоров (п.4.2.2. и п.3.2.1.) подрядчик был обязан согласовывать с заказчиком выбор субподрядчиков.

Выполнение работ в 3-ем квартале 2013 г. подтверждено актами о приемке работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, поименованными в обжалуемом решении суде.

По указанным договорам обществом от ООО "Армада" получены и отражены в книге покупок счета-фактуры, поименованные в обжалуемом решении суда.

Указанные договоры, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ подписаны директором ООО "Армада" А.Ю. Ширяевым, что не оспаривается инспекцией.

На основании указанных документов общество заявило налоговый вычет по НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 2 283 652 руб.

Таким образом, обществом выполнены все предусмотренные законодательством условия применения вычетов НДС по операциям с ООО "Армада". У общества имеются все необходимые первичные документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций (выполнение работ), которые были представлены в инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки.

Доводы инспекции о неправомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Армада", главным образом, сводятся к тому, что в отношении подрядчика ООО "Армада" и его субподрядчика ООО "Энергостройсервис" не имеется сведений об исполнении ими своих налоговых обязательств за контролируемый период.

Как отмечает инспекция, данные организации не имели возможностей для реального осуществления указанных работ, а ряд отчетных документов субподрядчиков составлены и подписаны лицами, которые не явились на допрос в налоговые органы.

Кроме того, инспекция указывает на то, что в нарушение условий договора от 09.04.2013 N 000000278541 ООО "Армада" не согласовывало с обществом привлечение субподрядчиков.

Доводы инспекции по данному эпизоду решения аналогичны доводам, приведенным по предыдущему эпизоду решения, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше, а также в соответствии со следующим.

Выбор подрядчика для проведения данных работ по расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности для нужд Пермского ПМЭС проведен на конкурентной основе.

Обществом для отбора подрядчика были проведены открытый запрос предложений (извещение о котором было опубликовано 21.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru N 31200038829, на сайте общества и на сайте ЭТП "ТЗС Электра" www.tzselektra.ru N 19162/0000075675), открытый конкурс (извещение о котором было опубликовано 21.03.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru N 31300207195, на сайте общества и на сайте ЭТП "ТЗС Электра" www.tzselektra.ru N 20454/0000088231).

Как видно из прилагаемых документов (извещения, протоколы конкурсной комиссии - приложения N 29, N 31, N 33) выбор подрядчика ООО "Армада" был осуществлен по принципу наиболее выгодного ценового предложения и с соблюдением установленного порядка закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". По результатам конкурсного отбора общество было обязано заключить договор с победителем конкурса.

Инспекция отмечает, что денежные средства, полученные от общества в оплату по указанному договору, ООО "Армада" перечислило в пользу ООО "Энергостройсервис" (субподрядчику).

Между ООО "Энергостройсервис" и ФКУ "Исправительная колония N 35 ГУ ФСИН по Пермскому краю" был заключен договор от 25.09.2013 N 1190 на выполнение работ по расширению просек и вырубке деревьев на ВЛ для нужд филиала общества - Пермского ПМЭС.

ФКУ "Исправительная колония N 35 ГУ ФСИН по Пермскому краю" получило от ООО "Энергостройсервис" денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы.

Фактическое выполнение работ подтверждается актом от 30.09.2013 N 00000078. Физические лица, допрошенные в рамках мероприятий налоговой проверки, подтвердили выполнение работ по расчистке просек.

Таким образом, фактическое выполнение работ подтверждено мероприятиями налоговой проверки.

Реальное осуществление обществом хозяйственных операций (вырубка и расчистка просек) подтверждается документально. Обществом представлены акты сдачи-приемки работ и оборотно-сальдовые ведомости, которые свидетельствуют о фактическом выполнении работ.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих взаимозависимость общества с вышеуказанными организациями (подрядчиком и субподрядчиками, не являющимися контрагентами общества), а также согласование обществом привлечение ООО "Армада" вышеуказанных субподрядчиков.

Выявленные инспекцией обстоятельства, а именно то, что физические лица, фактически выполнявшие работы, не состояли в штате ООО "Армада", а были привлечены к работам на основании субподрядных контрактов, а также то, что ООО "Армада" в нарушение условий договоров от 06.06.2013 N 286716, от 26.02.2013 N 4/ОЛ-2013, от 04.03.2013 N 255942 не согласовывало с обществом выбор субподрядчиков и не сообщило в общество о конкретных исполнителях работ - физических лицах, не могут служить основаниями для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС, т.к. не образуют нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком доступной ему степенью осмотрительности и осторожности при совершении сделок с контрагентами, выводы инспекции являются необоснованными.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемой части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-185011/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев