Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19389/15

г.Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-996/2015 (84-7), принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Лингвотранссервис-ЛТС"

к ОИК УФМС России по Калужской области

третьи лица: 1) ООО "Селена"; 2) ООО "АМТЕК"; 3) ООО "СК Главстрой Дом";

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Верхоломов Э.Л. по дов. от 21.01.2015; Пронин А.Н. по дов. от 01.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лингвотранссервис-ЛТС" (далее - ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы Калужской области (далее - УФМС России по Калужской области, ответчик) от 02.09.2014 по делам об административных правонарушениях N 1184, N 1185 и 1186, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафов в совокупном размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" события и составов вменяемых ему правонарушений, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения заявителем требований миграционного законодательства, что исключает производство по делам об административных правонарушениях. Указывает в поданной апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства получения административным органом доказательств с нарушением установленного законом порядка и процедуры.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Калужского районного суда Калужской области, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

По смыслу данной совершение рассматриваемого процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако, как установлено судами, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение в Калужский районный суд Калужской области за получением искомых доказательств, а также отказа в их выдаче.

Рассмотрев заявленное ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" ходатайство, арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении, что отражено и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.04.2015.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2014 сотрудниками УФМС России по Калужской области была проведена проверка по соблюдению ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" требований миграционного законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Киевская, 55 (Калужская область, Жуковский район, 105 км а/д Москва-Украина).

В ходе указанной проверки 22.05.2014 административным органом выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности рабочих граждан Молдовы Дыру П. и Ротари Д., а также гражданина республик Таджикистан Рахматова Ш.И., осуществляющих трудовую деятельность по строительно-отделочным работам на проверяемом объекте при отсутствии у обозначенных физических лиц разрешения на осуществление трудовой деятельности в Калужской области.

18.07.2014 по указанным фактам должностным лицом УФМС России Калужской области в отношении заявителя были оформлены протоколы об административном правонарушении серии МС N N 1184, 1185 и 1186, ответственность за которое установлено ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

02.09.2014 должностным лицом УФМС России по Калужской области в отношении заявителя были приняты постановления по делам об административных правонарушениях N 1184, N 1185 и 1186, на основании которых ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафов в совокупном размере 750 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого заявителем судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ, в целях толкования содержания настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективная сторона вменяемых ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" правонарушений заключается в привлечении к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии составов вмененных ему административных правонарушений, а также вины в их совершении коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Факт того, что указанные граждане были допущены и осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в Калужской области в качестве строителей по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Киевская, 55 (Калужская область, Жуковский район, 105 км а/д Москва-Украина) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самих иностранных граждан, протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, рапортом сотрудника УФМС России по Калужской области, протоколами об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" является субъектом предпринимательской деятельности и обязан осуществлять оную в соответствии с действующим законодательством РФ, предвидя риски возможного наступления для него негативных правовых последствий совершения (не совершения) юридически значимых действий.

Довод ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" о том, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности иным хозяйствующим субъектом обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку иные доказательства рассматриваемого дела неопровержимо указывают на обстоятельства принятия на работу выявленных иностранных граждан именно заявителем, а не иным лицом.

В ходе рассмотрения административного дела представители ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" по доверенностям Кузнецов К.А., Матусевич В.В. и Верхоломов Э.Л. вину Общества в совершение вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ не признали, сославшись на отсутствие в действиях ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" состава административного правонарушения.

В обосновании своей правовой позиции, пояснили, что ООО "Амтек" и ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" заключили договор о возведении монолитных конструкций на объекте Торговый центр "Аквилон", расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, 105 км а/д Москва-Украина. Для выполнения данных работ ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" заключило с ООО "Селена" договор на оказание услуг по подбору и предоставлению работников. ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" произвело предварительную оплату услуг ООО "Селена". В свою очередь ООО "Селена" предоставило рабочих общим числом 23 человека, являющихся гражданами Молдавии. Большая часть рабочих имела регистрацию по г. Москве и имели патенты, у остальных рабочих документы находились на оформлении и, учитывая этот факт, данные рабочие к работам допущены не были, но оставались на участке. Во время проверки УФМС по Калужской области данные рабочие были задержаны и на них были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. В присутствии переводчика, рабочие по незнанию указали, что они осуществляли трудовую деятельность в пользу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС". Согласно договору между ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" и ООО "Селена", можно судить о том, что рабочие находились в отношениях только с ООО "Селена", а к ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" они никакого отношения не имеют. И ответственность за них должно нести ООО "Селена".

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был заслушан представитель ООО "Селена" по доверенности б/н от 6 июня 2014 года Бадалян А. Н., который подтвердил наличие договора N 56-2014 от 04.04.2014 и пояснил, что согласно его условиям, на основании заявки ООО "Лингвотрансдервис-ЛТС" (письмо исх. N 62 от 12.04.2014), на вышеуказанный строительный объект предоставлено 23 человека - граждан р. Молдовы, в подтверждении чего был предоставлен поименный список предоставленного персонала, обозначенный как приложение к названному договору. Также гр. Бадалян А.Н. пояснил, что никаких трудовых отношений между предоставленными людьми и ООО "Селена" оформлено не было, заключение и оформление всех необходимых документов только планировалось. Предоставленные 23 гражданина р. Молдовы к работам не приступали, на объекте не работали, а ожидали оформления, находясь на строительном объекте, поскольку проживали на его территории в бытовках (строительных вагончиках).

В качестве свидетеля был заслушан начальник строительного участка ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" Чесноков А. К., который пояснил, что согласно приказа N 5 от 21.04.2014 был назначен ответственным за производство работ на объекте Торговый центр "Аквилон", расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, 105 км а/д Москва-Украина. В соответствии с должностными инструкциями, он, как начальник участка, относится к категории руководителей и в его должностные обязанности входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения производственных заданий в соответствии с графиками и проектами выполнения работ, контроль за строительством объектов и качеством работ, а также осуществление допуска работам рабочих строительных специальностей в целях выполнения работ на объекта Чесноков А.К. подтвердил наличие договорных отношений между ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" и ООО "Селена" в виде договора на оказание услуг по подбору и предоставлению работников N 56-2014 от 04.04.2014, согласно которого от ООО "Селена" на строительный объект 17-18 мая 2014 года прибыли рабочие для последующего осуществления трудовой деятельности, точное количество которых он указать затрудняется. Прибывшие работники были гражданами р. Молдова, которых он лично в последствии расселил в бытовках (строительных вагончиках). Чесноков А.К. пояснил, что знал, что прибывшие от ООО "Селена" для ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" работники не оформлены надлежащим образом и поэтому указаний приступать к работам на строительном объекте он им непосредственна не отдавал и работников к работам не допускал.

Заявленные в ходе рассмотрения материалов административного дела доводы были рассмотрены административным органом, им дана соответствующая правовая оценка, и они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно договору подряда N 03/С-14 от 09.04.2014, ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в статусе "Подрядчика", принимает на себя обязательства по устройству фундаментов и монолитного железобетонного каркаса здания на строительном объекте по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, 105 км а/д Москва-Украина.

Так, согласно п. 5.1.17 договора подряда N 03/С-14 в отношении иностранных работников и работников без гражданства заявитель обязан, перед тем как использовать данную категорию работников согласовать с Генподрядчиком кандидатуры указанных работников. В этих целях, Подрядчик представляет Генподрядчику в отношении каждого работника до его допуска к работе следующую информацию: дата и место рождения, страна и адрес проживания, а также подтверждение права пребывания на территории Российской Федерации и право вести трудовую деятельность. Непредставление такой информации влечет наложение штрафа на Подрядчика в размере 20 000-00 рублей за каждый установленный факт такого нарушения.

В соответствии с п. 5.1.18 договора подряда N 03/С-14 положения пункта 5.1.17. распространяются в отношении Подрядчика при привлечении к работе субподрядчиков.

Заявителем, при рассмотрении дела, доказательства согласования кандидатур указанных в оспариваемом постановлении работников, иных доказательств, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по подбору и предоставлению работников от 04.04.2014 N 56-2014, исполнитель - ООО "Селена" обязуется оказать услуги по поиску, подбору и предоставлению заказчику - ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" работников, для выполнения ими трудовых функций, связанных с производством и реализацией работ (услуг) в интересах последнего. Предоставление Исполнителем работников Заказчику происходит на основании полученных от него заявок и производится путем их направления Исполнителем в распоряжение Заказчика в указанное последним время и по указанному адресу. Предоставление работников Заказчику не ведет к установлению между Заказчиком и Исполнителем отношений подряда. Ответственность за организацию трудовой деятельности Работников, предоставление рабочих мест, обеспечение инвентарем и спецодеждой несет заказчик.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции вопреки доводам заявителя пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и составов вмененных ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" правонарушений.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства надлежащего извещения ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" о времени и месте оформления административных протоколов, а также оспариваемых постановлений N 1184, N 1185 и 1186, в т.ч. их принятие уполномоченными должностными лицами органами миграционного контроля и прокуратуры (ст.23.67, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п.9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административные наказания назначены ответчиком в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права, в т.ч. установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева