Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-17773/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-210256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-210256/14, принятое судьёй Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства по иску ЗАО АКБ "Русславбанк" к ОАО "ОЭК" о взыскании 72 811 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: Чепрасова Н.А. (по доверенности от 12.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 72 811 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 г. по 03.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-210256/14, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 811 (Семьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 65 коп. за период с 28.01.2014 г. по 03.06.2014 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 (Две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 47 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов взыскиваемых ОАО "ОЭК" в рамках настоящего дела и отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО "ОЭК" не могло узнать о наличии у него неосновательного обогащения ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, соответственно проценты не могут быть начислены за период до 14.04.2014.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-210256/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2881-06-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с условиями которого, сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истец) (далее - технологическое присоединение) - административное (офисное) здание общей площадью 4 338, 8 кв.м., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200, 00 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности максимальная мощность составит 531,50 кВт; категория надежности II класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. по делу А40-167274/13-158-399, вступившим в законную силу 14.04.2014 г., взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) неосновательное обогащение в размере 2 521 615 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 852 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 862 рубля 34 копейки.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. по делу А40-167274/13-158-399 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 852 рубля 58 копеек были взысканы за период за период с 30 октября 2013 г. по 27 января 2014 г.

Денежные средства были переведены на счет АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) 04.06.2014 г., что подтверждается Платежным поручением N 4131 от 04.06.2014 г.

Таким образом, ОАО "ОЭК" незаконно продолжало использовать чужие денежные средства в размере 2 521 615,63 руб. с 28.01.2014 г. до 03.06.2014 г.

Истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 72 811 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 г. по 03.06.2014 г. Довод заявителя жалобы о не правильном определении периода начисления процентов по сути сводиться с несогласием с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. по делу А40-167274/13-158-399, определившим начало периода просрочки

Оснований для уменьшения начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Несоразмерность заявленных процентов нарушенному обязательству ответчиком надлежащим образом не доказана, размер процентов не превышает сумму задолженности, которая была заявлена истцом и оплачена ответчиком.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-210256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ОЭК" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основания предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев