Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-14816/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-195115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ситчихина Юрия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-195115/2014, принятое судьей Смысловым Л.А.,

по иску Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949)

к индивидуальному предпринимателю Ситчихину Юрию Аркадьевичу

(ОГРНИП 313344315500041)

о признании договора расторгнутым, признании помещения возвращенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглов И.Ю. по доверенности от 10.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ситчихину Юрию Аркадьевичу (далее - ответчик) о признании договора субаренды от 01.08.2013 расторгнутым, признании помещений переданными ответчику.

Решением от 27.02.2015 суд признал договор субаренды от 01.08.2013 расторгнутым с 26.09.2014, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части признания договора субаренды расторгнутым.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 345, 8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пл. Труда, 10, помещение литер А, 1 этаж, помещение V на срок до 30.04.2014. Дополнительным соглашением от 30.04.2014 срок аренды продлен до 31.05.2015.

По условию сделки (п. 9.4 договора) субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, в том числе, при значительном уменьшении экономической целесообразности осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении.

11.08.2014 истец направил ответчику уведомление N 2260 об отказе от исполнения договора с предложением рассмотреть возможность пересмотра коммерческих условий аренды, указав, при этом, что в случае отказа от фиксации ставки арендной платы в предложенном размере, либо не направления ответа на данное предложение в течение 5 календарных дней с момента получения данного письма, истец считает данное письмо уведомлением от исполнения договора аренды.

Данное письмо-уведомление получено ответчиком 25.08.2014, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении. Арендатор с данным предложением не согласился.

3.09.2014 письмом N 2391 истец отказался от исполнения договора со ссылкой на п. 9.4 договора субаренды, представив документы (отчет о совокупной выручке), подтверждающие уменьшение экономической целесообразности осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении.

Поскольку арендатор факт расторжения договора не признал, помещения по акту не принял, истец обратился с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, оценив условия договора субаренды, правомерно пришел к выводу о том, что данным договором предусмотрено право субарендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных п.9.4. договора.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке правомерно, то в силу п.3 ст.450 ГК РФ договор субаренды от 01.08.2013 считается расторгнутым.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении исков, направленных на изменение правоотношения (расторжение договора).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточных доказательствах уменьшения экономической целесообразности осуществления деятельности истца были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-195115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов