Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-22416/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-21804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-21804/15 по иску ООО "СМП" (ОГРН 1138603010908,628602) к ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" (ОГРН 1025007509768) о взыскании 20 042 371 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бухарова А.А. по доверенности от 06.04.201, Емуранова Н.В. по доверенности от 30.03.2015, Жулева И.М. по доверенности от 14.01.2015 и Павлова А.Б. по доверенности от 06.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" о взыскании 20 042 371 руб.

Определением от 08.04.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что в договорах N 150 и N 151 от 03.06.2013 содержится третейская оговорка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ответчик не представлял суду первой инстанции доказательство о направлении адрес истца возражения касательно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, оспаривая определение истец указывает на отсутствие денежных средств для уплаты третейского сбора, что лишает истца возможности обращения в третейский суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании 20 042 371 руб. истец ссылается на полученное в рамках договора финансирования под уступку денежного требования от 01.12.2014 право требования к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", возникшее в рамках договоров подряда N 150 от 03.06.2013 и N 151 от 03.06.2013.

Пунктами 20.2 договоров подряда N 150 и N 151 от 03.06.2013 в случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром".

Установив, что в договорах подряда N 150 и N 151 от 03.06.2013 содержится оговорка, предусматривающая рассмотрение спора в третейском суде, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ остави исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным и не утрачивает силу при заключении соглашения об уступке права требования, сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не представлял суду первой инстанции доказательство о направлении адрес истца возражения касательно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены законного определения.

Кроме того, оспаривая определение истец указывает на отсутствие денежных средств для уплаты третейского сбора, что лишает истца возможности обращения в третейский суд.

Отсутствие у истца средств для оплаты третейского сбора не может нивелировать достигнутые сторонами договора соглашения о рассмотрении спора в третейском суде, при этом истец, приобретая право требования по договорам подряда, должен был предполагать необходимость обращения в третейский в суд, а следовательно, и необходимость уплаты третейского сбора.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев