Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9071/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-67549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Тимашев М.А., доверенность от 29.01.2015,

от ответчика: Половоцкий Е.Я., доверенность от 04.11.2014, Назаров Д.Н., доверенность от 04.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9071/2015) индивидуального предпринимателя Дивникова В.С.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-67549/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24"

к индивидуальному предпринимателю Дивникову Валерию Сергеевичу о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дивникову Валерию Сергеевичу (далее - ответчик) о досрочном расторжении кредитного соглашения N N 721/3006-0000011 от 28.05.2013, взыскании 4 287 678 руб. 86 коп., в том числе: 3 567 959 руб. 46 коп. основной задолженности по кредитному соглашению, 527 202 руб. 90 коп. задолженности по процентам, 72 537 руб. 90 коп. пеней по процентам, 119 968 уб. 61 коп. пеней по основному долгу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив при этом размер договорной неустойки, а также уменьшив размер задолженности на удержанные комиссии за пересчет наличных денежных средств, за пакетное обслуживание по услуге проведения других операций и по услуге расчетно-кассового обслуживания.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2013 между истцом (кредитор - Банк) и ответчиком (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/3006-0000011 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на следующих условиях:

- целевое использование: приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника) (п.1.5 кредитного соглашения);

- срок: 1094 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.1.3 кредитного соглашения);

- процентная ставка: 21% годовых (п. 1.4 кредитного соглашения);

- пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,1% за каждый день просрочки на сумму невыполненных обязательств (п. 1.12 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.6 соглашения истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, в связи с фактом ненадлежащего исполнения.

Обязательства по кредитному соглашению исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на 14.08.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 198 140 руб. 30 коп.

Истец 01.09.2014 направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до 15.09.2014, однако ответчик обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на 23.09.2014 сумма задолженности ответчика перед Банком составила:

- 3 567 959 руб. 46 коп. задолженности по основному долгу;

- 527 202 руб. 90 коп. задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом по ставке 21% годовых;

- 119 968 руб. 60 коп. неустойки по просроченному основному долгу, начисленной в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

- 72 537 руб. 90 коп. неустойки по просроченным процентам, начисляемой в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

С 23.09.2014 начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций Банком не производилось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком установлен судом, подтверждается материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив наличие правовых оснований для начисления неустойки, проверив ее расчет, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответчиком доказательств обосновывающих наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение, сложившееся после заключения кредитного соглашения не может рассматриваться в качестве обоснования необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционный довод ответчика о незаконности взимания банком комиссии за проведение операций по расчетному счету (пересчет наличных денежных средств, пакетное обслуживание, ежемесячное обслуживание и ведение расчетного расчета) отклонен судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договором банковского счета к расчетному счету N 40802810530060007178, заключенному между Банком и индивидуальным предпринимателем Дивниковым B.C., установлено, что клиент обязуется уплачивать вознаграждение за проведение операций по расчетному счету клиента.

Также подлежит отклонению довод о незаконности комиссии, установленной пунктом 1.8. кредитного соглашения.

Заемщик, заключая кредитное соглашение, знал об условиях исполнения указанного кредитного обязательства, в том числе о необходимости уплаты спорной комиссии, тем не менее, от получения кредита не отказался, об исключении спорного пункта или о признании его недействительным не заявил, комиссию оплатил в добровольном порядке. Таким образом, ответчик выразил свое волеизъявление на исполнение кредитного соглашения на предусмотренных условиях.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-67549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов