Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-18357/14

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-21087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "КАПИТАЛСТРОЙ": Романенко В.В., представитель по доверенности N б/н от 01.02.2015,

от МУЗ "ЛССМП": Зоров А.Н., представитель по доверенности N 18-1 от 01.03.2015, Орлова Л.Ф., главный врач на основании приказа N 1501-л от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Люберецкая станция скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-21087/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" к муниципальному учреждению здравоохранения "Люберецкая станция скорой медицинской помощи" о признании действительным одностороннего акта приемки выполненных работ, взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО "КАПИТАЛСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Люберецкая станция скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ "ЛССМП") о признании действительным односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2013, взыскании с задолженности по контракту N 21661 от 24.07.2013 в сумме 1 556 863, 20 руб., неустойки за нарушение обязательств предусмотренных контрактом в сумме 248 527, 17 руб. на текущую дату по 09.10.2014 включительно, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также на оплату услуг почтовой связи (Почты России) в сумме 138, 33 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 2-6 т.1, 49-54 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-21087/14 исковые требования ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и неустойки, в остальной части иска отказано (л.д.178-180 т.2).

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, МУЗ "ЛССМП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой МУЗ "ЛССМП" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители МУЗ "ЛССМП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и неустойки отказать.

Представитель ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между МУЗ "ЛССМП" (заказчик) и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (исполнитель) на основании аукциона в электронной форме и решения Единой (конкурсной, аукционной) комиссии Люберецкого муниципального района Московской области и городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области по размещению муниципального заказа (протокол от 08.07.2013 N 0148300021213000472-2), был заключен контракт N21661, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальном ремонту кровли здания гаража и перехода в административный корпус, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 контракта - л.д.7-10 т.1).

Наименование, объем и характеристики выполняемых работ указаны в приложении N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 контракта, работы, указанные в п. 1.1, выполняются в период с момента заключения контракт по 30.09.2013.

При этом, исполнитель в рамках указанного контракта обязался выполнить полный комплекс работ по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Южная, д.23, в строгом соответствии с утвержденными нормами ВСН 58-88,(р) "Положение о организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Гопкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312. Материалы и виды работ входят в сумму контракта. Используемые строительные материалы должны иметь сертификат качества, соответствия; отвечать санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, правилам требованиям пожарной безопасности.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта стороны установили, что цена по контракту определена на основании "Локальной сметы" (приложение N 2 контракту) и составляет 1 556 863, 20 руб.

Оплата заказчиком производится после выполнения всего объема работ в течение 30-ти рабочих дней, после подписания сторонами акта выполненных работ, представления счетов-фактуры, иных отчетных документов.

В разделе 4 контракта стороны установили порядок приемки работ, согласно п.4.1 которого результат работы исполнителя по контракту принимается комиссией, создаваемой из представителей сторон.

Прием-передача результатов работ оформляется подписанием исполнителем и Заказчике акта выполненных работ по форме N КС-2 (п.4.2 контракта).

Исполнитель за три дня до окончания работ направляет заказчику извещение о сроке окончания работ и необходимости осуществления их приемки (п.4.3 контракта).

В течение двух рабочих дней комиссия осуществляет проверку выполненных исполнителе работ. К указанному сроку исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанных (со своей стороны) акта выполненных работ, счета-фактуры, справку о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, иные отчетные документы (п.4.4 контракта).

Заказчик после проверки результата работ, получения подписанных исполнителем актов выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат, и иных отчетных документов направляет исполнителю, подписанный со своей стороны акт выполненных рабе либо мотивированный отказ от приемки работ (п.4.5 контракта).

В случае мотивированного отказа от приемки работ Заказчик составляет дефектный акт с перечнем необходимых доработок и передает его Исполнителю. Сроки устранения недостатков/дефектов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления Заказчиком письменных претензий (п.4.6 контракта).

В силу положений п.4.7 контракта, устранение выявленных недостатков исполнителем производится за счет собственных средств.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "КАПИТАЛСТРО" указало, что общество надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному контракту обязательства, выполнив согласованные работы в полном объеме, после чего в порядке пунктов 4.3, 4.4 контракта известил заказчика о сроке окончания работ и необходимости осуществления их приемки.

При этом, как указал истец, ответчик дефектных актов не составлял, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлял.

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному контракту обязательств МУЗ "ЛССМП" выполненные обществом работы не оплатило в полном объеме, ввиду чего ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных по спорному контракту работ и неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному контракту обязательств по выполнению согласованных сторонами работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МУЗ "ЛССМП" ссылается на неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные последним требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, контракт N 21661 от 24.07.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в порядке пунктов 4.3, 4.4 спорного контракта известило МУЗ "ЛССМП" о сроке окончания работ и необходимости осуществления приемки результата выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик, получив указанное сообщение, каких-либо дефектных актов не составлял, мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ в адрес ООО "КАПИЛСТРОЙ" не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми в соответствии с порядком, установленным в п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рамках настоящего дела с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту N 21661 от 24.07.2013, а также определения, соответствует ли объем и качество выполненных работ, а также материалы, использованные истцом при выполнении работ, смете, техническому заданию, контракту N 21661 от 24.07.2013 и строительным нормам и правилам, арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела был назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела экспертной организацией - ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" было представлено соответствующее экспертное заключение (л.д.88-140 т.2).

В указанном заключении экспертов были установлены объемы и стоимость работ по капитальному ремонту кровли здания гаража и перехода в административный корпус в рамках контракта N 21661 от 24.07.2013, которые приведены в таблице 1 - "Ведомость объемов работ" исследовательской части заключения.

На основании данных таблицы 1 была определена стоимость фактически выполненных работ по контракту N 21661 от 24.07.2013, расчет которой представлен в Локальном сметном расчете N1 в исследовательской части заключения.

Из указанных документов усматривается, что сметная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания гаража и перехода в административный корпус, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Южная, дом 23, в уровне цен III квартала 2012 года составила 2 221 403,10 руб. (в т.ч. НДС-18%).

Также, на основании проведенного исследования, экспертами был установлен ряд технических ошибок в контракте N 21661 от 24.07.2013 и приложениях к нему N 1 и N 2.

В частности, было установлено, что в контракте N 21661 от 24.07.2013 и приложениях к нему N 1 и N 2:

- занижены основные объемы работ - фактически площадь кровли больше на 42,1 м.кв.,

- неверно приняты единицы количественного исчисления объемов работ (примыкания изме- ряются не в кв. м. (см. л.д.13, п. 10), а в погонных метрах; объем кирпичной кладки исчисляется не в площади (см. л.д. 14, п. 11), а в м.куб. и т.д.);

- расчет в смете произведен неверно.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что МУЗ "ЛССМП" заявляло какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, в Десятый арбитражный апелляционный суд для дачи пояснений по экспертному заключению приглашался эксперт ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" Юшкевич А.Н.. Согласно его письменным пояснениям стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке работ N 1 от 26.08.2013 г. превышает цену Контракта на 6 607,88 руб. (л.д.94 т.3).

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом согласованных в контракте работ отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально необоснованная.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельства выполнения ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" согласованных в контракте работ на сумму 1 556 863,20 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 6 спорного контракта стороны согласовали, что несут ответственность за нарушение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. Уплата неустойки (штрафа) не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств. Размер неустойки (штрафа, пеней) установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, истцом в соответствии с указанным пунктом контракта представлен расчет неустойки на сумму 248 527, 17 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 15 527 руб.

В силу вышеуказанных норм права, излишне перечисленная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, а именно - в сумме 12 527 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по дела N А41-27087/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу муниципальному учреждению здравоохранения "Люберецкая станция скорой медицинской помощи" излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 12 527 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич