Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-6096/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А21-9082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6096/2015) ООО "Амбертаун" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2015 по делу N А21-9082/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вест-Проект"

к ООО "Амбертаун"

о взыскании

установил:

ООО "Вест-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Амбертаун" о взыскании 843 200 руб. основного долга, 14 492,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.01.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Амбертаун" (ОГРН 1133926046462; ИНН 3906311667; место нахождения: 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Университетская, 2 "В", 503) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Проект" (ОГРН 1113926016885; ИНН 3906237124; место нахождения: 236009, Калининградская область, город Калининград, улица Туруханская, 1А) взыскано 843 200 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Амбертаун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик считает, что указанные денежные средства перечислены не по договору беспроцентного займа от 26.12.2013 г. N 26-12/2013, поскольку какого-либо дополнительного соглашения на сумму перечислений в размере 843 200 руб. между сторонами не составлялось. Также Ответчик представил претензию, полученную от Ответчика, текст которой отличался от претензии, представленной Истцом в арбитражный суд. В представленной Ответчиком претензии указано о возврате суммы займа в размере 626 200 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что генеральный директор ООО "Амбертаун" Чукичева В.С. находится на больничном.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, болезнь генерального директора не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание представителя. При этом апелляционный суд исходит также из того, что у ответчика, как инициатора судебного, процесса было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ООО "Вест-Проект" (Займодавец) и ООО "Амбертаун" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 26-12/2013, в соответствии с которым Займодавец на основании платежного поручения от 27.12.2013 г. N 11 передал Заемщику денежные средства в сумме 122 000 руб. Срок возврата займа установлен сторонами в пункте 2.2 договора, а именно: не позднее 30 ноября 2014 года.

Указанная сумма возвращена Ответчиком на расчетный счет Истца платежными поручениями от 14.02.2014 г. N 3 в сумме 75 000 руб., от 17.02.2014 г. N 4 в сумме 47 000 руб.

Истцом на расчетный счет Ответчика в рамках указанного договора были перечислены денежные средства на общую сумму 843 200 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 6 от 27.01.2014 г. на сумму 4000 руб., N 27 от 10.02.2014 г. на сумму 31 200 руб., N 94 от 25.03.2014 г. на сумму 273 000 руб., N132 от 24.04.2014 г. на сумму 535 000 руб.

В указанных платежных поручениях в графе назначения платежа содержатся ссылки: "Предоставление займа по договору займа N 26-12/2013 от 26 декабря 2013 года".

Поскольку срок возврата денежных средств между сторонами не был установлен, письмом от 16.06.2014 г. Истец потребовал от Ответчика возврата полученной суммы.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно расчету Истца за Ответчиком числится задолженность в сумме 843 200 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 г. по 30.09.2014 г. на сумму 14 492,50 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор займа на взыскиваемую сумму Истцом представлен не был, то осуществление платежей со ссылками на договоры займа, в отсутствие оригиналов таковых, не могут свидетельствовать о заключении указанных договоров займа между Истцом и Ответчиком.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между Истцом и Ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Факт передачи денежных средств в сумме 843 200 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела. Доказательств возврата указанной суммы у суда не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал по факту получения денежных средств, поясняя, что указанные денежные средства были перечислены в соответствии с устной договоренностью, и предназначались для реализации совместной деятельности. Однако, доказательства, свидетельствующие о правомерности получения Ответчиком денежных средств, представлены не были.

Как следует из абзаца 2 части 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательства, срок исполнения которых определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований об их исполнении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факт передачи денежных средств от Истца Ответчику и отсутствие доказательств их возврата, либо доказательств перечисления указанных денежных средств во исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету Истца с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 492,50 руб.

В соответствии с пунктом 10 совместного Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том числе, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор о содержании претензий по возврату взыскиваемой суммы. Сторонами были представлены разнящиеся по содержанию претензии. При таких обстоятельствах, датой извещения Ответчика по денежному требованию Истца следует считать дату направления искового заявления в адрес Ответчика.

Поскольку исковое заявление направлено в адрес Ответчика в октябре 2014 года, а период процентов за пользование чужими денежными средствами определен Истцом с 17.07.2014 г. по 30.09.2014 г., у суда отсутствовали правовые основания выйти за рамки заявленного в требовании периода, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2015 по делу N А21-9082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало