Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19909/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-144645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трусова Виктора Ильича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-144645/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-1158)

по иску ИП Трусов Виктор Ильич (ОГРИП 306390605200011, ИНН 390611392131, г. Калининград, ул. Лесная, 24)

к ООО "Калиниград Реал Эстейт" (ИНН 7703641730, ОГРН 1077758884477, 125009, Россия, Москва, Большой Гнездниковский пер.,д.3,офис 2/2)

о взыскании убытков в размере 5 270 521,18 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Булгаков П.А. по доверенности от 12.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Трусов Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Калиниград Реал Эстейт" о взыскании убытков в размере 5 270 521,18 руб.

Решением суда от 06.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что в период с 01.06.2011 г. по 31.03.2014 г. отсутствовали обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Заявитель указал также, что суд не дал оценки доводу истца о том, что доказательством вины ответчика в причинении ущерба являются вступившие в силу решения арбитражных судов по делам N А40-68744/12, NА21-1886/14.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Калининград Реал Эстейт", истцу и ИП Масловой Р.А. на праве собственности принадлежат площади в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 16.

Помещения в подвале, первом и втором этажах принадлежат ответчику, помещения в первом, третьем, четвертом этажах и 1/2 часть помещений пятого этажа - ИП Масловой Р.А., а 1/2 часть помещений пятого этажа - Истцу.

Указанные помещения используются в коммерческих целях для сдачи в аренду. Для входа в здание и прохода в верхние этажи по соглашению сторон пользовались общим входом в правой (угловой) части фасада со стороны Ленинского проспекта. Кроме того, Маслова Р.А. строила внешний панорамный лифт с левой торцевой части здания.

По Соглашению сторон от 18.12.2007 г. ИП Маслова Р.А. дала согласие на демонтаж принадлежащего ей внешнего лифта, а ответчик обязался до конца 2008 г. построить и запустить в эксплуатацию внутренний лифт.

Ответчик обязательства построить и передать введённый в эксплуатацию внутренний лифт не выполнил, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40- 68774/2012.

Не выполнив своего обязательства сделать на период ремонта для истца, ИП Масловой Р.А. и арендаторов другой (второй) вход в здание и проход к лифту, ответчик приступил к реконструкции 1 - 2 этажей, вестибюля и основного входа в здание, в результате чего доступ к лифту и на 5 этаж для истца и арендаторов был затруднён, а в некоторые периоды ремонтных работ - невозможен.

Таким образом, истец полагает, что в период с 01.06.2011 г. по 31.05.2015 г. он понес убытки в виде упущенной выгоды, которые были вызваны тем, что принадлежащий ИП Масловой Р.А. внешний лифт в вышеуказанном здании был демонтирован, а новый внутренний лифт не построен ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполучение высоких доходов по договорам аренды N 12 и N 13 от 23.11.2007 г., заключенных с ООО "Турне Транс".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Строительно-монтажные работы по установке внутреннего лифта завершились еще в октябре 2010 г., что подтверждается Актом полного технического экспертного освидетельствования от 12.10.2010 г., согласно которому Внутренний лифт находился в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, а также соответствовал всем техническим требованиям и нормам безопасности.

03.03.2011 г. в связи с изменением требований к эксплуатации лифтовых сооружений, техническая исправность лифта была повторно освидетельствована и подтверждена специализированной и на тот момент уже аккредитованной по новым правилам организацией ООО "БАЛТ-Эксперт".

Согласно Акту и Протоколу проверки технической документации на лифт от 03.03.2011 г. внутренний лифт соответствовал вступившему в силу новому ГОСТУ (ГОСТ Р 53782-2010) и был полностью исправен.

21.03.2011 г. в отношении внутреннего лифта была изготовлена Декларация о соответствии, которая вводила внутренний лифт в эксплуатацию.

Начиная с этой даты внутренний лифт эксплуатировался собственниками Здания в том числе истцом, его арендаторами и посетителями.

14.06.2011 г. ИП Маслова Р.А. также подписала акт приема передачи внутреннего лифта. В тексте данного документа, акт называется промежуточным, однако из содержания Перечня недоделок и дефектов (Приложение N 1 к Акту приема-передачи) видно, что в отношении самого лифта у ИП Масловой Р.А. была только одна претензия - недостаточная чистота кабины лифта.

02.07.2013 г. ответчик для компенсации уборки кабины лифта передал ИП Масловой 12 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

15.06.2011 г. ИП Маслова и Общество подписали финальный Протокол (по существу и содержанию - Акт приемки) о передаче внутреннего лифта, в котором стороны зафиксировали передачу лифта ИП Масловой Р.А. и указали, что данный документ является основанием для регистрации права собственности Истца на указанный лифт.

Таким образом, в спорном периоде внутренний лифт был уже построен, исправно функционировал и использовался истцом, его арендаторами и посетителями, а доводы истца об отсутствии лифта в спорном периоде являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности истцом незаконных, виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылки истца на судебные акты по иным спорам с ответчиком отклоняются, поскольку указанные выше обстоятельства не были предметом рассмотрения в этих делах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-144645/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трусова Виктора Ильича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова