Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-9579/14

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А67-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Дорошук В.В. (лично),

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 26.11.2014,

от Кучина С.В.: Кучин С.В. (лично), Кучин А.С. по доверенности от 19.03.2015,

от представителя собственника: Романишена О.В. по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-9579/2014(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2015 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" по заявлению ФНС России о привлечении ликвидатора должника Кучина Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 543 786,46 рублей в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России), о признании Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941; адрес (место нахождения): 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 6а) (далее - МП ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства", должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, назначить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 г. заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Комбинат благоустройства".

Определением от 20.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2013 г.) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении МП "Комбинат благоустройства" (ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941; адрес (место нахождения): 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 6а) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дорошук Вера Васильевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2013 года МП "Комбинат благоустройства" (ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941; адрес (место нахождения): 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 6а) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МП "Комбинат благоустройства" утверждена Дорошук Вера Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Федеральная налоговая служба России, в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск, обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ликвидатора Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" Кучина Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 543 786,46 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 апреля 2015 года) ФНС России отказано в удовлетворении заявления о привлечении Кучина Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 543 786,46 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства".

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполную оценку доводов уполномоченного органа и несоответствие судебного акта нормам права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 22.06.2009 у МП ЗАТО Северск "КБУ" имелись все признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, ликвидатору МП ЗАТО Северск "КБУ" необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через 10 дней после возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее 01.07.2009. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера ответственности, как одного из обязательных условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку за период с 02.07.20009 по 13.06.2013 сумма обязательств, которую уполномоченный орган просил взыскать с Кучина С.В. составила 543 786,46 руб.

В отзыве Кучин С.В. считает обжалуемый судебный законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводам уполномоченного органа судом дана мотивированная оценка. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими номам права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Кучин С.В., его представитель, а также представитель собственника поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника отношение к апелляционной жалобе и судебному акту не выразил, полагаясь на усмотрение суда.

Обсудив доводы жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что по состоянию на 22.06.2009 у Предприятия имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должником не была исполнена обязанность по уплате в бюджет НДС в сумме 510 037 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2008 г., в соответствии с которой подлежал уплате в бюджет налог в размере 1 292 037 рублей (по сроку уплаты 21.01.2009 г. в сумме 430 679 руб., который был оплачен впоследствии, по сроку уплаты 20.02.2009 г. в сумме 430 679 рублей, из которых оплачено 351 321 руб., по сроку уплаты 20.03.2009 г. в размере 430 679 руб.).

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказано, что у председателя ликвидационной комиссии Кучина С.В. с 01.07.2009 возникла обязанность по предоставлению в суд заявления должника о признании его несостоятельным в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием председателя ликвидационной комиссии Кучина С.В. и возникновением задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере, указанной уполномоченным органом.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", которым изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве, определяющая основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Данный закон не содержит специальных разъяснений относительно применения новой редакции Закона к ранее возникшим правоотношениям, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил (по аналогии) из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В части материально-правовых оснований подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения вменяемых бывшему председателю ликвидационной комиссии нарушений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан доказать наличие одновременно совокупность следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

При доказывании обстоятельств неисполнения ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что в период ликвидации Предприятия ликвидационной комиссией были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, формированию реестра требований кредиторов, по итогам рассмотрения которых по состоянию на 17.06.2009 был составлен промежуточный ликвидационный баланс, из которого следует, что балансовая стоимость активов на указанную дату составила 11 362 тыс. рублей, а совокупный размер обязательств - 5 901 тыс. рублей, т.е. была установлена возможность расчета с кредиторами за счет реализации имущества Предприятия.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются понятия недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, предшествующие возникновению с 01.07.2009 у председателя ликвидационной комиссии Кучина С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 22.06.2009 у МП ЗАТО Северск "КБУ" имелись все признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что до окончания формирования реестра требований кредиторов и составления ликвидационного баланса расчет с кредиторами невозможен, более того прямо запрещен законом. Соответственно, невозможность такого расчета будет вызвана не отсутствием денежных средств для расчетов с кредиторами, в т.ч. по обязательством перед бюджетом, а прямым запретом таких расчетов до составления ликвидационного баланса. Кроме того имущество должника подлежит реализации ликвидационной комиссией на торгах, а отсутствие денежных средств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку в этом случае необходимо учитывать возможное время для реализации выявленного имущества в целях расчетов с кредиторами. Поэтому и неплатежеспособность в процедуре ликвидации также может считаться выявленной только после составления ликвидационного баланса, завершения всех ликвидационных процедур.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера ответственности, как одного из обязательных условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, основанием для отмены судебного акта не является.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие понесенных убытков.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что банкротство должника наступило по вине ликвидатора Кучина С.В., в результате конкретно названного неправомерного поведения.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части подачи заявления и банкротством Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" не подтверждено.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности составляет сумму обязательств за период с 02.07.20009 по 13.06.2013, равную 543 786,46 руб., из которых 508 668,06 руб. пени, 35 118,40 руб. штраф, основано на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие задолженности по пени, начисленной ФНС России на недоимку по обязательным платежам, обязанность по уплате которых возникла до 22.06.2009, не подпадает под понятие обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статьи 3,4 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, ФНС России также не доказано одно из обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно сам размер этой ответственности, который применительно к пункту 2 статьи 10 Закона определяется в сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 01.07.2009.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2015 года соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2015 года по делу N А67-3411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова