Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19743/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-211830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Матрица СП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г.

по делу N А40-211830/14,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 2-1656),

по иску Индивидуального предпринимателя Турубанова Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 30711035500059, 167000 Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а, этаж 6, каб. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица СП" (ОГРН 1067746417925, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, 11, стр. 1)

о взыскании 587 615 руб. 20 коп. долга, 19 428 руб. 60 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Турбанов Д.Е. по паспорту,

от ответчика: Панкратова А.В. по доверенности N 1 от 10.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

ИП Турубанов Д.Е. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Матрица СП" задолженности в сумме 587 615 руб. 20 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 19 428 руб. 60 коп..

Решением суда от 08.04.2015 года с ООО "Матрица СП" в пользу ИП Турубанова Д.Е. взыскана задолженность в сумме 587 615 руб. 20 коп., исковые требования в части взыскания пени в сумме 19 428 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения; с ООО "Матрица СП" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 752 руб. 30 коп..

ООО "Матрица СП" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Турубанов Д.Е. представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 года между ИП Турубанов Д.Е. (исполнитель) и ООО "Матрица СП" (заказчик) заключен договора на оказание консультационных юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические (правовые) услуги по защите в арбитражных судах прав заказчика по иску заказчика к ООО "Энерго-Групп" о взыскании суммы неотработанного аванса и пени по договору подряда N 13 от 11.09.2012 года и договору подряда N 8 от 30.01.2013 года.

В соответствии пунктом 3.1 договора, общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя за представление интересов составляет 90 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного удовлетворения судебным актом требований заказчика о взыскании денежных средств, заказчик выплатит исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 3% от суммы взысканного в пользу заказчика.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора, ответчик перечислил истцу вознаграждение в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 242 от 21.08.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Коми по иску к ООО "Энерго-Групп", вступившие в законную силу судебные акты по делам N А29-9759/2013, N А29-3567/2014, по результатам которых в пользу ответчика взыскано 21 587 174 руб. 77 коп., уклонение ответчика от подписания акта на оказание консультационных юридических услуг от 18.08.2014 года и исполнения условий пункта 3.3. договора, частичное удовлетворение претензии по оплате вознаграждения в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 345 от 12.11.2014 года и наличие задолженности в сумме 587 615 руб. 20 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика условие пункта 3.3 договора, ставит в зависимость размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и в данном случае является "гонораром успеха".

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.01.2007 года N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорным пунктом договора определены размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг, однако указанные обязательства заказчика и исполнителя, не поставлены в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем.

При заключении договора сторонами определен механизм исчисления вознаграждения исполнителя относительно задолженности ООО "Энерго-Групп" (должника), размер которой установлен судом при рассмотрении дел N А29-9759/2013, N А29-3567/2014.

Поэтому доводы ответчика относительно недействительности условия договора, отсутствии оснований для взыскания задолженности несостоятельны и правильно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 8.5 договора, в случае просрочки оплаты заказчик будет обязан уплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку представленная в материалы дела претензия от 22.09.2014 года не содержит требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления в части требования о взыскании пени без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-211830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матрица СП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова