Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 19АП-417/15

г. Воронеж

02 июня 2015 г.

Дело N А36-865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России": Борзунова Руслана Алексеевича, представителя по доверенности N 02/1532 от 10.10.2013 от 10.10.2013; Дмитриева Александра Алексеевича, представителя по доверенности N 02/3548 от 27.03.2014;

от сельскохозяйственного сбытового (торгового) потребительского кооператива "Степной": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района: Голиковой Натальи Викторовны, представителя по доверенности б/н от 18.11.2014; (до перерыва) Жеребятьевой Любови Романовны, представителя по доверенности б/н от 18.02.2015;

от ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Хлевенском районе Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МБУК "Синдякинский центр культуры и досуга": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУЗ "Хлевенская районная больница": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 года по делу N А36-865/2014 (судья Ю.М. Пешков), принятое по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к сельскохозяйственному сбытовому (торговому) потребительскому кооперативу "Степной" (ОГРН 1084816000631, ИНН 4816010321) и муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района (ОГРН 1024800633593, ИНН 4817001418) о взыскании 2 781 179,89 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области, а также встречному исковому заявлению муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров ипотеки N610810035/и от 03.09.2010 г., N610812035/и от 05.06.2012 г., с участием третьих лиц: ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Хлевенском районе Липецкой области, МБУК "Синдякинский центр культуры и досуга", ГУЗ "Хлевенская районная больница", ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ССПК "Степной" (далее - ответчик-1) и администрации Хлевенского муниципального района о досрочном взыскании 2 781 179,89 руб. задолженности по кредитным договорам N 610812035 от 05.06.2012 г., N 610810035 от 03.09.2010 г. в том числе по кредитному договору N 610812035 от 05.06.2012 г.: 1388970 руб. сумма основного долга; 60356 руб. сумма просроченных процентов за период с 26.04.2013 по 07.10.2013 г.; 4828,53 руб. сумма просроченной платы за обслуживание кредита; 5138,95 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга; 1487,19 руб. сумма неустойки за просроченные проценты за период с 26.06.2013 по 07.10.2013 г.; 118,98 руб. неустойки по оплате за обслуживание кредита с 26.06 по 07.10.2013 г. по кредитному договору N 610810035 от 03.09.2010 г.: 1 300 000 руб. основного долга; 18520,54 руб. просроченных процентов за период с 14.09 по 07.10.2013 г.; 1709,59 руб. сумма просроченной платы за обслуживание кредита; 45,42 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 01.10 по 07.10.2013 г.; 4,19 руб. неустойки по оплате обслуживания кредита за период с 01.10 по 07.10.2013 г.

Истец просил обратить взыскание на заложенное по договорам N 610810035/и от 03.09.2010 г., N 610812035/и от 05.06.2012 г. имущество, принадлежащее ответчику-2, а именно: административное здание N 2 по ул. Ленинской в с. Хлевное Липецкой области площадью 221,9 кв.м. кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007:106/Н/01, земельный участок площадью 243 кв.м. кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007, административное здание N 15 по ул. Молодежной в д. Подгорное Хлевенского района Липецкой области площадью 302,1 кв.м. литер А, А1 кадастровый номер 48-48-17/001/2012-039, земельный участок площадью 1 453 кв.м. кадастровый номер 48:17:00530320:2. Определением от 20.05.2014 г. суд заменил ненадлежащего ответчика на муниципальное образование Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района (далее - ответчик-2).

Определением от 07.07.2014 г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров ипотеки N 610810035/и от 03.09.2010 г., N 610812035/и от 05.06.2012 г. и привлек к участию в деле третьих лиц: ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Хлевенском районе Липецкой области (третье лицо-1), МБУК "Синдякинский центр культуры и досуга" (третье лицо-2), ГУЗ "Хлевенская районная больница" (третье лицо-3), ФГУП "Почта России" (третье лицо-4).

Определением от 15.09.2014 г. арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, а производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Ответчик сельскохозяйственный сбытовой (торговый) потребительский кооператив "Степной" исковые требования истца признал в полном объёме. В этой связи суд удовлетворил требования истца о досрочном взыскании 2 781 179,89 руб. задолженности по кредитным договорам N 610812035 от 05.06.2012 г., N 610810035 от 03.09.2010 г.

Ответчик-2 оспорил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявил встречный иск о признании договоров залога недействительными.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С сельскохозяйственного сбытового (торгового) потребительского кооператива "Степной" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" взыскано 2 781 179,89 руб. задолженности по кредитным договорам N 610812035 от 05.06.2012 г., N 610810035 от 03.09.2010 г., в том числе по кредитному договору N 610812035 от 05.06.2012 г.: 60356 руб. сумма просроченных процентов за период с 26.04.2013 по 07.10.2013 г.; 1388970 руб. сумма основного долга; 4828,53 руб. сумма просроченной платы за обслуживание кредита; 5138,95 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга; 1487,19 руб. сумма неустойки за просроченные проценты за период с 26.06.2013 по 07.10.2013; 118,98 руб. неустойки по оплате за обслуживание кредита с 26.06 по 07.10.2013 г. по кредитному договору N 610810035 от 03.09.2010 г.: 1 300 000 руб. основного долга; 18520,54 руб. просроченных процентов за период с 14.09 по 07.10.2013 г.; 1709,59 руб. сумма просроченной платы за обслуживание кредита 45,42 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 01.10 по 07.10.2013 г.; 4,19 руб. неустойки по оплате обслуживания кредита за период с 01.10 по 07.10.2013 г. и 44906 руб. судебных расходов. Обращено взыскание имущества, принадлежащее муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области, а именно: административное здание N 2 по ул. Ленинской в с. Хлевное Липецкой области площадью 221,9 кв.м. кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007:106/Н/01, земельный участок площадью 243 кв.м. кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007 установив начальную продажную цену на здание в размере 2723825 руб. на земельный участок 105149 руб. Обращено взыскание имущества, принадлежащее муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области административное здание N 15 по ул. Молодежной в д. Подгорное Хлевенского района Липецкой области площадью 302,1 кв.м. литер А, А1 кадастровый номер 48-48-17/001/2012-039, земельный участок площадью 1 453 кв.м. кадастровый номер 48:17:00530320:2. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 1427199 руб. на здание и 366400 руб. на земельный участок. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сельскохозяйственного сбытового (торгового) потребительского кооператива "Степной", ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Хлевенском районе Липецкой области, МБУК "Синдякинский центр культуры и досуга", ГУЗ "Хлевенская районная больница", ФГУП "Почта России, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" заявили о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы по делу в отношении подписи Главы администрации Хлевенского района Лисова М.А. на письме N 01-19/227 от 20.04.2012 (с приложением информационного письма экспертного учреждения N 237/15 от 19.05.2015).

Представители муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района возражали против заявленного ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В судебном заседании 19.05.2014 г. объявлялся перерыв до 26.05.2015 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" представили суду дополнение к заявлению о фальсификации и заявление о назначении почерковедческой экспертизы по делу с приложением платежного поручения N 220988 от 25.05.2015 г. и копий информационных документов от экспертного учреждения.

Представитель муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района представил суду письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела, а также заявление об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств - письма N 01-19/227 от 20.04.2012 г.

Представители ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" не возражают против исключения письма N 01-19/227 от 20.04.2012 г. из числа доказательств.

Протокольным определением 26.05.2015 г., руководствуясь ст.ст. 159, 161, 184, 266, 268 АПК РФ судом исключено письмо N 01-19/227 от 20.04.2012 г. из числа доказательств; с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отозвано ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, представитель муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий решения Совета депутатов N 50 от 24.12.2014 г. и выдержки из газеты "Донские вести".

Представители ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" возражали против приобщения вышеназванных документов к материалам дела.

Протокольным определением 26.05.2015 г., руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеназванных документов к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, ст.268 АПК РФ.

В отношении документов, представленных ОАО "Сбербанк России" вместе с возражениями на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 262 АПК РФ приобщает представленные документы как возражения на доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по мнению ответчика, спорные договора являются недействительными сделками, поскольку спорные договора заключены неуполномоченными лицами, без согласия представительного органа местного самоуправления, в отношении имущества, которое не могло быть передано в залог.

Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отклоняя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2009 г. Советом депутатов Хлевенского муниципального района было принято решение об утверждении положения "О залоговом фонде Хлевенского муниципального района Липецкой области". В соответствии с указанным положением определен перечень имущества, входящего в залоговый фонд.

При этом, разделом 8 положения о залоговом фонде предусмотрено, что управление залоговым фондом осуществляет Администрация Хлевенского района в лице отдела земельных и имущественных отношений. Управляющий залоговым фондом вправе заключать договора о залоге имущества по поручению администрации района.

25.08.2010 г. глава администрации издал распоряжение N 268 о предоставлении залога для обеспечения обязательств ССПК "Степное" на сумму 2500000 руб. сроком до 01.10.2015 г.

Спорные договора подписаны начальником отдела земельных и имущественных отношений, т.е. лицом, уполномоченным распоряжаться залоговым фондом на основании распоряжения главы администрации Хлевенского муниципального района.

Указанное решение Совета депутатов предоставило право руководителю отдела заключать договора в отношении конкретного имущества, указанного в положении о фонде. Спорное имущество включено в положение о залоговом фонде.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от имени ответчика подписан уполномоченным лицом и с согласия представительного органа власти.

Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом, по общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

В силу требований ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд области правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в залоговом фонде административного здания, расположенного по адресу: Липецкая область. Хлевенский район, д. Подгорное, ул. Молодежная, д. 15, подлежит отклонению.

Так, в тексте встречного искового заявления, администрация Хлевенского района указала, что административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, д. Подгорное, ул. Молодежная, д. 15, включены в перечень объектов залогового фонда Хлевенского муниципального района решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 12.04.2012 г. N 289.

Данное обстоятельство подтверждено представленной администрацией Хлевенского района справкой Совета депутатов Хлевенского муниципального района N 27 от 07.07.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии опубликования решения Совета депутатов N 289, является необоснованным, в связи с тем, что факт наличия или отсутствия опубликования решения Совета депутатов N 289 от 12.04.2012 г. не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Положения "О муниципальных правовых актах Хлевенского муниципального района" N 272 от 28.12.2006 г. данный акт не подлежит официальному опубликованию, как не затрагивающий права, свободы и обязанности гражданина и человека. Между тем, текст решения Совета депутатов N 289 опубликован и доступен в справочно-правовой системе "Консультант плюс".

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то, что залогодатель в лице главы Хлевенского муниципального района принял решение об оценке всех спорных объектов, заключив соответствующий договор, произвёл его оплату.

Кроме того, после заявления о фальсификации из материалов дела залогодателем было исключено письмо Главы администрации Хлевенского района Лисова М.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что здания, предоставленные в залог, использовались для оказания библиотечных, медицинских услуг, что накладывает запрет на их предоставление в залог, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что административное здание принадлежит Отделу по культуре и кино-видео-обслуживанию на праве оперативного управления, нельзя признать состоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно материалам дела, администрация Хлевенского муниципального района зарегистрировало за собой право собственности и получило соответствующее свидетельство от 16.08.2004 г. Таким образом, право оперативного управления в отношении Отдела по культуре и кино-видео-обслуживанию не зарегистрировано.

Надлежащих доказательств того, что регистрация права оперативного управления произведена за Отделом по культуре и кино-видео-обслуживанию, суду не представлено.

Последующие возражения в отношении возможности залога спорного имущества по различного рода причинам (наличие ограничений по распоряжению имуществом, иммунитет данного имущества как находящегося в оперативном управлении или по иным основаниям) судебная коллегия полагает действиями, являющимися злоупотреблением права.

Кредитные средства были получены, израсходованы, при этом кредит не был возвращен. Каких-либо возражений, замечаний, сомнений при получении и расходовании кредитных денежных средств ни заёмщиком, ни залогодателем не выдвигались.

Требования, основанные на злоупотреблении правом, не подлежат правовой защите. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы относительно основного и встречного исков подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 года по делу N А36-865/2014, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 года по делу N А36-865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева