Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-14879/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-170760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД-развитие вокзалов" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2015 года по делу N А40-170760/2014,

принятое судьей Окуневой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169, ОГРН 1027710020480) к Открытому акционерному обществу "РЖД-развитие вокзалов" (ИНН 7709832072, ОГРН 1097746366080) о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца Фрилинг Д.А. по доверенности 30.05.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Де Лаге Ланден Лизинг"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД-Развитие вокзалов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 24 744 569 руб. 24 коп, пени в размере 1 163 490 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 заявленные истцом требования удовлетворены.

ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму квартального лизингового платежа за период март-май 2014, отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы будущих платежей, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока уплаты квартального лизингового платежа за период июнь-август 2014.

По мнению заявителя жалобы, им была допущена просрочка только в отношении квартального лизингового платежа за период июнь-август 2014, при этом срок уплаты лизинговых платежей за период сентябрь 2014-февраль 2015 на момент подачи иска еще не наступил. Полагает, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик не явился в судебное заседание, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N LA 1919/2013 от 10.09.2013, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование оборудование.

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Вокзал-Инфоком" договор купли-продажи N SP-1919/2013 от 10 сентября 2013 г. Оборудование было получено Ответчиком во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не было, что подтверждается актом приемки-передачи от 25.11.2013.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга), являющемся неотъемлемой частью договора и лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

Материалами дела установлено, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил истцу лизинговые платежи за период с июня 2014 по февраль 2015 (досрочные платежи) в размере 24 744 569 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Так как ответчик доказательств погашения долга не представил, то Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с удовлетворением требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 13.1 ст. 13 Общих условий за несвоевременную уплату лизинговых платежей истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просрочки.

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей на основании п. 13.1. Общих условий Договора лизинга по ставке 0,1%, рассчитанные с 03.07.2014 г. по 09.10.2014.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 163 490 руб. 61 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Данное требование иска подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок уплаты лизинговых платежей за период сентябрь 2014-февраль 2015 на момент подачи иска еще не наступил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма задолженности ответчика включает лизинговые платежи и досрочные платежи. Норма закона о праве лизингодателя на списание лизинговых платежей в бесспорном порядке не отменяет его права на досрочное взыскание двух будущих платежей на основании п. 5 ст. 614 ГК РФ, учитывая то, что инкассовые поручения на списание лизинговых платежей в бесспорном порядке истцом не выставлялись. В данном случае закон предоставляет истцу право выбора того способа защиты, который является для него более приемлемым. Кроме того, ответчик не представил суду никаких доказательств о списании денежных средств с его счетов в пользу истца. Таким образом, при принятии решения от 24.02.2015 суд правильно применил п. 5 ст. 614 ГК РФ.

Кроме того, не принимается во внимание довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Начисляя неустойку в предусмотренном договором порядке, истец воспользовался гарантированным ему законом правом, при этом суд отмечает, что порядок начисления неустойки был согласован сторонами при заключении договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-170760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева