Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19554/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-199704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года

по делу N А40-199704/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диджитал трэйд"

(ОГРН 1107746425236; 119285, г. Москва, ул.Пырьева, д.8, пом. III, комната 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп"

(ОГРН 1097746409903; 127018, г. Москва, ул.Складочная, д.3, корп. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пакудин М.В. (по доверенности от 24.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-199704/14 исковые требования ООО "Диджитал трэйд" к ООО "Цифрогрупп" о взыскании долга в размере 12 837 878,56 руб. удовлетворены в полном объеме, на ответчика также возложены расходы истца по госпошлине в размере 87 189 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда о размере задолженности основаны на недопустимых доказательствах, поскольку как указывает ответчик, поставка товара по накладным N 4975 и N 4977 подтверждена только актом сверки расчетов и претензией, также указал, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт частичной оплаты поставленного товара. В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.156, 266,268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 г. между ООО "Диджитал трэйд" (поставщик) и ООО "Цифрогрупп" (покупатель) заключен договор N 72/04/Т2011 на поставку товара с отсрочкой платежа, согласно условиями которого, поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на сумму 13 287 878,56 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки от 30.09.2014 г., подписанным истцом и ответчиком.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара в полном объеме не произвел, оплата произведена частично платежными поручения на сумму 185 000 руб. и на сумму 265 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 12 837 878,56 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу с представлением надлежащих доказательств не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 837 878,56 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, отсутствии надлежащее оформленных товарных накладных опровергается представленными в материалы дела товарными накладными N N 4975 и 4977. Также не соответствует обстоятельствам дела довод о том, что не учтена частичная оплата товара, ответчик подписав акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014 подтвердил сумму задолженности в 13 287 878,56 руб. Представленные им в материалы дела копии платежных поручений, как правильно указал суд первой инстанции не имеют отметок банка об их принятии и списании денежных средств. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-199704/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын