Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19495/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-21759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лада-доктор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-21759/15, судьи Кастальской М.Н. (153-136)

по заявлению и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО "Лада-доктор" (109518, г.Москва, ул. Грайвороновская, д. 16, к. 2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Позднова С.А. по удостоверению ТО N 044635;
от ответчика:	Бекетов В.В. по доверенности от 27.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы (далее - заявитель) о привлечении ООО "Лада-доктор" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия состава в действиях Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения ответчика к административной ответственности соблюден.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие события, полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с 27.01.2015 по 06.02.2015 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств в аптечном учреждении "АСНА", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 12, корп. 1, принадлежащем ООО "Лада-Доктор", юридический адрес: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16.

Проверкой установлено, что ООО "Лада-Доктор" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 16.12.2013 N ЛО-50-02-002812, выданную Министерством здравоохранения Московской области (срок действия - бессрочно).

В соответствии с приложением N 1 к указанной лицензии ООО "Лада-Доктор" вправе использовать для осуществления фармацевтической деятельности аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 12, корп. 1, для розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения.

В то же время в ходе проверки установлено, что в аптечном пункте по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 12, корп. 1 ООО "Лада-Доктор" (Далее -Аптечный пункт) допускаются нарушения действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании при реализации лекарственных средств.

В нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.08.2010 N 706Н на момент проверки в холодильнике, предназначенном для хранения лекарственных средств в соответствии с их физико-химическими свойствами и фармакологическими группами, допущено хранение продуктов питания (молоко).

Также установлено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, осуществляется с нарушением п. 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.08.2010 N 706Н.

Так, в холодильнике при температуре 12 градусов Цельсия хранятся следующие препараты: "виферон" (суппозитарии ректальные), 6 упаковок (при условиях хранения от 2 до 8 градусов Цельсия); "бифидумбактерин" (суспензия), 2 упаковки (при условиях хранения от 2 до 8 градусов Цельсия).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805Н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи" утвержден перечень лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805Н в Аптечном пункте на момент проверки отсутствовали: "активированный уголь" (таблетки); "ибупрофен" (суспензия для приема внутрь); "лоратадин" (сироп для приема внутрь).

Пунктом 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.08.2010 N 706Н установлено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами).

Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Вместе с тем, на момент проверки в аптечном пункте ООО "Лада-Доктор" допускается использование гигрометров с пропущенным сроком поверки. Так, гигрометр психрометрический типа ВИТ-2, согласно паспорту Мб.2.844.000 ПС, имеет межповерочный интервал не более 2-х лет, однако дата последней поверки - 07.03.2007, указанный прибор не увлажнен.

В соответствии с п. 6 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, несоблюдение требований подпунктов "а"-"з" п. 5 указанного Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, ООО "Лада-Доктор" (юридический адрес: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16), совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении правил хранения лекарственных средств в аптечном пункте "АСНА", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 12, корп. 1. 4

И.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы при участии законного представителя ООО "Лада-Доктор"- Алборовой Д.А., действующей на основании доверенности б/н от 27.01.2015, 06.02.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт совершения ответчиком административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ доказанным, вину Общества установленной, процедуру соблюденной.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предписания данной нормы судом первой инстанции выполнены.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (Далее - ФЗ N 61-ФЗ) все лекарственные средства, произведенные на территории Российской Федерации и ввозимые на территорию Российской Федерации, подлежат государственному контролю. Государственный контроль при обращении лекарственных средств осуществляется посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения лекарственных средств правил отпуска лекарственных препаратов, правил хранения лекарственных средств.

В соответствии с п. 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706Н (Далее - Правила) в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с п. 8 Правил в помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом физико-химических свойств лекарственных средств, фармакологических групп лекарственных средств.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила).

Согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с пп. "з" п. 5 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО "Лада-доктор" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных; правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Обществом предприняты не были.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Общества осуществлялась с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и подтверждается материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, порядок привлечения Общества к ответственности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-21759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов