Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17399/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-73459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каролина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 г.

по делу N А40-73459/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-553),

по иску ООО "Каролина" (далее истец)

к ООО "АШАН" (далее ответчик)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Павкин В.В. по доверенности от 24.03.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости оборудования и отделке нежилых помещений в сумме 553 847,03 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор субаренды, помещения были им отремонтированы, поэтому просит взыскать стоимость расходов в виде неотделимых улучшений.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, представитель ответчика против жалобы и иска возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 393, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.10г. истец (субарендатор) и ответчик (арендатор) заключили договор субаренды N А5-Omsk-2010, по условиям которых субарендатор получил от арендатора в аренду нежилые помещения по адресу: г.Омск, ул.Архитекторов бульвар, д.35, площадью 70,02 кв.м. сроком на 11 месяцев. Факт передачи помещений подтвержден актом.

Договор субаренды прекратил свое действие 09.05.11г., что усматривается из решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.12г. по делу N А40-78391/12. Указанным судебным актом установлено отсутствие задолженности ООО "Каролина" перед ООО "АШАН" за фактическое пользование помещением в период с 10.05.11г. по 31.11.11г.

Помещения возвращены из субаренды 10.08.12г., что подтверждено актом возврата N А05. Согласно акта помещение получено от субарендатора в соответствии с условиями договора, не имеющем отделимых улучшений и свободным от движимого имущества.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в виде стоимости неотделимых улучшений проведенного ремонта, направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости оборудования и ремонта. Ответчик отказался возмещать стоимость, сослался на отсутствие доказательств.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд, при этом ссылается на п.12.1 договора субаренды.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал на то, что истец не доказал размер причиненных убытков, правовые основания, фактическое состояние предмета аренды на момент передачи субарендатору и на момент возврата арендатору, то есть, не доказал совокупность условий, определенных в ст.ст.15, 393, 401, 606, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец не доказал, что им произведено оборудование и ремонт арендованных помещений в том размере и объеме, который он предъявляет. Доказательств того, что им с арендатором согласованы виды, объемы, перечень, стоимость произведенных неотделимых улучшений, не представлено.

Суд с учетом положений п.п.12.3, 12.7, 12.8 договора субаренды, ст.623 Гражданского кодекса РФ правильно отказал в иске. Оснований для взыскания убытков в заявленном размере с ответчика не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами ст.ст.15, 393, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Каролина" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-73459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каролина" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков