Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 12АП-3955/15

г. Саратов

09 июня 2015 г.

Дело N А12-23158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ИНН 3421200794, ОГРН 1023405971126),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-23158/2014, судья Кремс Л.А.,

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Остап" (г. Калач - на - Дону, ИНН 3409007360, ОГРН 1023405530972) о возмещении судебных расходов и взыскании с администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остап" расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 455 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство ЖКХ И ТЭК Волгоградской области, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Министерство финансов Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Остап" (далее - ООО "Остап", заявитель) с заявлением к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрации) о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-23158/2014 в сумме 14 455 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "Остап" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 455 руб. 50 коп.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Остап" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 взысканы с Администрации в пользу ООО "Остап" задолженность в сумме 45286 руб. 46 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 по делу N А12-23158/2014 оставлено без изменений.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ООО "Остап" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 14 455 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "Остап" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Слеповым Александром Авдеевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 16.06.2014), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление о взыскании с Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области долга по договору N 40 на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта от 26.08.2013 в порядке упрощенного производства, осуществлять другие юридические действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.06.2014 стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:

- 5 000 рублей в случае рассмотрения иска в порядке упрощенного производства;

- 10 000 рублей в случае рассмотрения иска в обычном порядке.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом N 4/10 от 20.10.2014 (к договору на оказание юридических услуг от 16.06.2014)

Оплата заявителем оказанных по договору от 16.06.2014 услуг подтверждается платежными поручениями от 23.06.2014 N 77 на сумму 5000 руб., от 12.11.2014 N 163 на сумму 5000 руб.

02.12.2014 между ООО "Остап" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Слеповым Александром Авдеевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 02.12.2014), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области по делу N А12-23158/2014 и осуществлять другие юридические действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.12.2014 стоимость услуг составляет 2 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом N 3/12 от 05.12.2014 (к договору на оказание юридических услуг от 02.12.2014)

Оплата заявителем оказанных по договору от 02.12.2014 услуг подтверждается платежным поручением от 08.12.2014 N 175 на сумму 2000 руб.

12.01.2015 между ООО "Остап" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Слеповым Александром Авдеевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 12.01.2015), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов с Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области по делу N А12-23158/2014 и осуществлять другие юридические действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.01.2015 стоимость услуг составляет 2 000 руб.

Оплата заявителем оказанных по договору от 12.01.2015 услуг подтверждается платежным поручением от 06.02.2015 N 15 на сумму 2000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 500 руб., составление искового заявления, заявления правового характера, жалоб составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает расходы ООО "Остап" на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договорам от 16.06.2014, от 02.12.2014, от 12.01.2015, связанных с представлением интересов ООО "Остап" в суде первой и апелляционной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ООО "Остап" работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в размере 14 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Факт несения заявителем потовых услуг в сумме 455 руб. 50 коп. документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ООО "Остап" расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 455 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что заявитель направил в адрес Администрации заявление о взыскании судебных расходов без указанных в приложении документов, в связи с чем Администрация направила в суд первой инстанции отзыв на заявление с ходатайством об отложении судебного заседания и просьбой обязать заявителя представить Администрации приложенные к заявлению копии документов. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что место нахождения администрации до Арбитражного суда Волгоградской области затрудняет реализацию права на ознакомление с материалами дела.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направление заявителем в адрес администрации искового заявления по настоящему делу без приложений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом того, что администрация была уведомлена о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству, подготовке по делу и дате рассмотрения дела.

Администрация не была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Действуя разумно и добросовестно, Администрация имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-23158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко