Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-5406/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-32770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Паренко Е.А. - доверенность от 21.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5406/2015) ООО "Общество защиты прав потребителей услуг естественных монополий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-32770/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Жилищно-строительный кооператив N 327

к ООО "Общество защиты прав потребителей услуг естественных монополий"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 327, место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская 32, ОГРН: 1027807997062 (далее - Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Общество защиты прав потребителей услуг естественных монополий", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская 14, к.1, кв.88, ОГРН: 1107847285039 (далее - Общество, ответчик) 339 999 руб. неосновательного обогащения, 24 670,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 14.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по день уплаты и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 339 999 руб. неосновательного обогащения, 24 670,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 14.08.2014 с последующим начислением процентов с 15.08.2014 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 164,02 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, денежные средства при наличии произведенных работ, не могут взыскиваться в полном объеме, как неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку определение суда было получено им только 24.12.2014, тогда как заседание состоялось 23.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представив в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 10.06.2015 в связи с невозможность участия представителя Кооператива в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между Кооперативом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 06/08-2013 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту восьми козырьков подъездов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.32, а также все неразрывно связанные с этим работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 339 999 руб.

В течение 5 банковский дней с момента выставления подрядчиком счета заказчик должен перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 100 000 руб. Оставшаяся сумма денежных средств должна быть переведена на расчетный счет подрядчика в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункта 2.2.1, 2.2.2 договора).

По платежным поручениям N 166 от 07.08.2013, N 182 от 25.09.2013, N 199 от 16.10.2013, N 219 от 15.11.2013, N 225 от 25.11.2013 истец произвел предоплату по договору на сумму 339 999 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2 дней с момента подписания настоящего договора.

В связи с тем, что сторонами при заключении договора не согласован конечных срок выполнения работ, что свидетельствует о неопределенности действий сторон по их окончанию и невозможности защиты права заказчика на получение результата работ в срок, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из представленного в материалы дела договора следует, что стороны срок выполнения работ не согласовали.

Согласно пункту 1 Графика и режима выполнения работ по договору подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 2-х дней с момента подписания договора. При этом пункт 2 данного Графика содержит в себе условие о том, что подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случае, если к моменту начала выполнения работ заказчиком не будет утверждена локальная смета.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, начальный срок исполнения договора поставлен в зависимость от даты подписания локальной сметы.

Суд первой инстанции, установив, что представленная в материалы дела локальная смета не содержит срока ее подписания сторонами, пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют, что сторонами не согласован срок начала выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к выполнению работ по данному договору, не представлено в материалы дела.

Поскольку существенное условие договора сторонами не согласовано, суд обоснованно указал, что договор N 06/08-2013 от 06.08.2013 является незаключенным.

В то же время вне зависимости от того, был договор заключен или нет, необходимо установить факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Само по себе признание договора незаключенным не освобождает заказчика об обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком каких-либо работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащении результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления 339 999 руб. в качестве аванса подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Обществом работ, то правовых оснований для удержания 339 999 руб. аванса (предварительной оплаты) у ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неосновательно сберегло за счет Кооператива денежные средства в размере перечисленной предоплаты, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 (дата первого платежа по договору) по 14.08.2014 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности.

Коллегия судей апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного требования истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае из материалов дела не усматривается момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им спорных денежных средств. Истец не обращался к ответчику с требованием о возврате предоплаты вплоть до предъявления соответствующего иска в суд. Данных о том, что перечисленная истцом сумма заведомо для ответчика является неосновательным обогащением, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Кооперативом также было заявлено требование о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Оснований для переоценки указанного выводу суда у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, определение суда было получено им только 24.12.2014, тогда как заседание состоялось 23.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ).

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

Пунктом 5 Постановления N 12 предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получал копию определения суда от 29.05.2014, которым суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 14.08.2014. Более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 14.08.2014 и, следовательно, должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями и отслеживать ход рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, на которые ссылается податель жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-32770/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общество защиты прав потребителей услуг естественных монополий" (место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская 14, к.1, кв.88, ОГРН: 1107847285039) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 327 (место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская 32, ОГРН: 1027807997062) 339 999 руб. неосновательного обогащения, 9 597,03 руб. расходов по госпошлине и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская