Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3818/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-7516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена надлежащим образом, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шкинева П.В.- извещен надлежащим образом, не явился, представителя не направил,

от общества с ограниченной ответственностью "Объектив" - извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-7516/15, принятое судьей Гейц И.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шкиневу П.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 22863/14/50049-ИП.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (взыскатель по исполнительному производству, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации, в котором просило признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказ администрации, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации от 18.03.2013 N ИЗ-21/1181, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом нежилого помещения площадью 161,93 квадратных метра, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 64, а также просило обязать администрацию совершить в отношении этого арендуемого обществом нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения арендуемого обществом, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением суда от 20.01.2014 по делу N А41-15941/13 требования общества были удовлетворены.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, суд 25.11.2014 выдал обществу (взыскателю) исполнительный лист серии АС N 004246633.

Этот исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 26.12.2014.

Судебный пристав-исполнитель 30.12.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 22863/14/50049-ИП, указав администрации как должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Не согласившись с судебным приставом-исполнителем, администрация оспорила

данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом.

Согласно части 11 статьи 30 данного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 названной статьи этого Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Учитывая, что исполнительный лист впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве правомерно установил администрации как должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-15941/13 вступило в законную силу 27.06.2014, и администрация с учетом сроков, установленных решением арбитражного суда, обязана был его исполнить до 25.09.2014.

В связи с неисполнением данного решения суд 25.11.2014 выдал обществу исполнительный лист АС N 004246633 для принудительного исполнения указанного судебного акта. Данный лист поступил в службу судебных приставов 26.12.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у администрации (должника по исполнительному производству) с момента вступления в силу указанного решения арбитражного суда до возбуждения исполнительного производства имелось достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта, однако не исполнила его и не приняла таких мер, является верным.

При таких обстоятельствах ссылка администрации о недостаточности пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа отклоняется как несостоятельная, направленная на дальнейшее затягивание исполнения решения суда.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 198, 200 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов администрации, суд первой инстанции правомерно признал заявленное администрацией требование не подлежащим удовлетворению.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-7516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова