Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 18АП-5547/15

г. Челябинск

10 июня 2015 г.

Дело N А76-26049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-26049/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Металлокомплект - М" - Лакштанов М.И. (доверенность N МКМ/ДОВ-1178 от 02.12.2014).

20.10.2014 закрытое акционерное общество "Металлокомплект - М" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ДСТ - Урал" (далее - ответчик N 1, ООО "ДСТ - Урал", покупатель), общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (далее - ответчик N2, ООО "Уралспецтехника"), Горохова Константина Николаевича (далее - ответчик N 3, Горохов К.Н.) задолженности за поставленный товар - 2 148 462,3 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом - 359 515,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 35 550 руб.

На основании заключенного 24.04.2013 с ООО "ДСТ - Урал" договора N 58-13/ЧЛ истец поставил ответчику металлопрокат, что подтверждается товарными накладными, где проставлены подписи должностного лица, принявшего товар. По условиям договора оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки, что ответчиком сделано не было, долг составил 2 148 462,3 руб.

Поставка производилась на условии предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа, в связи с договором за пользование которым предусмотрены проценты, составившие за период с 05.09.2014 по 17.10.2014 359 515,28 руб.

Поручителями ответчика согласно заключенных договоров являются ООО "Уралспецтехника" и Горохов К.Н., которые не исполнили обязательства по оплате (т.1 л.д.5-7). Представлен расчет процентов (т.1 л.д.8).

ООО "ДСТ - Урал" возражало против заявленных требований, указывало, что платежным поручением N 2967 от 19.12.2014 сумма долга 2 148 462,3 руб. уплачена, а сумма неустойки 359 515,28 руб. является завышенной и должна быть уменьшена (т.1 л.д.104). В части процентов не соблюден претензионный порядок (т.2 л.д.3).

В заявлении от 15.01.2015 истец отказался от взыскания долга в сумме 2 148 462,3 руб. и просил взыскать неустойку 359 515,28 руб. (т.1 л.д.106). Определением суда от 26.01.2015 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено (т.1 л.д.136). 27.01.2015 истец отказался от требований к Горохову К.Н. (т.1 л.д.143-144). Отказ принят судом, производство по делу в этой части также прекращено (т.2 л.д.21).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015 требования удовлетворены, с ООО "ДСТ-Урал" и ООО "Уралспецтехника" солидарно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 359 515,28 руб. и расходы по госпошлине - по 17 775 руб. с каждого ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Оплата произведена с просрочкой. По условию договора товар, поставленный с просрочкой платежа, является переданным на условиях коммерческого кредита с начислением процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, взыскание производится солидарно с покупателя и поручителя (т.2 л.д.36-42).

05.05.2015 от ООО "Уралспецтехника" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Договором поручительства от 24.04.2013 N 15П-13/ЧЛ перечислены случаи, когда поручитель несет ответственность за действия должника. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданской ответственности, их уплата договором не предусмотрена.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ЗАО "Металлокомплект - М" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.05.2003 (т.1, л.д. 36, 46-59), ООО "ДСТ - Урал" и ООО "Уралспецтехника" также обладают правами юридического лица (т.1 л.д.35-36).

ЗАО "Металлокомплект - М" и ООО "ДСТ - Урал" заключили договор поставки N 58-13/ЧЛ от 24.04.2013, по которому поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях предоплаты.

По 6.1 договора отсрочка платежа может быть предоставлена на срок не превышающий 30 дней с даты передачи товара и на сумму не более 600 000 руб. В этом случае товар считается представленным на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

В сумму кредита входят стоимость товара, транспортных расходов, услуг по доставке, железнодорожного тарифа. За пользование коммерческим кредитом уплачиваются проценты в размере 0,5 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 31 дня (т. 1 л.д. 11-14).

Между истцом и ООО "Уралспецтехника" (поручитель) заключен договор поручительства N 15П-13/ЧЛ от 24.04.2013, где поручитель несет солидарную ответственность (т.1 л.д.16). Такой же договор поручительства N 16П-14/ЧЛ заключен 24.04.2013 с Гороховым К.Н. (т.1 л.д.19-21).

Поставка товара подтверждается товарным накладными, в которых имеются подписи представителя ООО "ДСТ -Урал" о получении товара, печати юридического лица, продавцом для оплаты выставлены счета - фактуры (т. 1 л.д. 22-29).

Истцом 29.09.2013 в адрес ответчика N 1 были направлена претензии с предложением уплатить долг (т.1 л.д.30), уведомления об уплате долга 29.09.2014 направлены поручителям (т.1 л.д.32-33).

Платежным поручением N 2967 от 19.12.2014 ООО "ДСТ-Урал" после подачи искового заявления уплатило сумму долга в размере 2 148 462,3 руб. (т.1 л.д.105).

По мнению подателя жалобы - поручителя - ООО "Уралспецтехника" условия договора поручительства не предусматривают взыскание с него процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции взыскал проценты солидарно с должника и с поручителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пунткт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором предусмотрен порядок оплаты, которым определено, что оплата производится в сроки определенные в счете или спецификации. Отсрочка по оплате может быть предоставлена на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Соглашением от 25.06.2014 сторонами предусмотрено, что товар, поставленный с рассрочкой платежа является переданным на условиях коммерческого кредита за первые 30 дней - 0% за каждый день пользования, с 31 дня - 0,5% за каждый день пользования кредитом.

Просрочка в оплате ответчиком и подателем жалобы не оспариваются.

24.04.2013 года между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "Уралспецтехника" (поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ДСТ-УРАЛ" (Покупатель) обязательств по договору поставки от N 58-13/ЧЛ (договор поставки), заключенному между поставщиком и покупателем.

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая:

- сумму оплаты поставленного товара,

- уплату неустойки,

- возмещение судебных расходов, убытков причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

По п. 2.2 поручитель несет ответственность перед поставщиком по все отдельным поставкам произведенным с отсрочкой оплаты в рамках обеспечиваемого договора поставки.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и прекращается исполнением покупателем обеспеченного поручительством обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора поручительства распространяется и на уплату процентов по коммерческому кредиту, т.к. в договоре отсутствует условие об исключении этих выплат из обязательства по поручительству.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-26049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов