Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-17634/15

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-181628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-181628/14,

по иску Индивидуального предпринимателя Тягиной Натальи Александровны

(ОГРНИП 304770001270380, Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

(ОГРН 1137746917384, 125047, Москва, 2-я Миусская, д.3-5, 3А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тягина Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании задолженности в размере 153 738 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 г. по делу N А40-181628/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд на основании п. 29 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом ст. 121, 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.10.2014 г., согласно которой, адресом место нахождения ответчика является: 125047, г. Москва, ул. Миусская 2-я, д. 3-5, 3А.

Однако, согласно возвращенного конверта (т.д. 3, стр. 5) суд первой инстанции не указал номер офиса 3А.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в ст. 123 АПК РФ, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 20.05.2015 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

При исследовании материалов дела установлено, что между ИП Тягиной Н. А. (далее - Истец) и ООО "Топаз" (далее - Комиссионер) был заключен Договор комиссии N 93/кт12 от 01.04.2012 г., согласно условий которого (п. 1.1. Договора) Комитент предоставляет Комиссионеру потребительские товары, далее именуемы "Товар", для демонстрации и продажи третьим лицам, именуемые в дальнейшем "Покупатель", на условиях комиссии в ассортименте, количестве и ценам, как правило, не ниже, приведенных Комитентом и согласованных Сторонами в Заявках, и указанных в накладных при приемке Товара.

При этом "срок реализации каждой партии Товара составляет 45 дней с момента подписания Комиссионером накладных о приемке товара", о чем указано в п. 1.4. Договора N 93/кт12 от 01.04.2012 г.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из положения п.1 ст. 1004 ГК РФ усматривается, что комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия.

Как усматривается из материалов дела, истец со своей стороны произвел поставки Товара в адрес Комиссионера, согласно условий указанного Договора, что подтверждается Товарными накладными на общую сумму 4 748 896,46 руб.

Согласно условий заключенного Договора (п. 3.1.2.) Комиссионер обязуется предоставить Комитенту отчет о реализации Товара в соответствии со ст. 999 ГК РФ до 14 числа месяца следующего за отчетным.

В рамках данной обязанности ООО "Топаз" в период с 30.04.2012 г. по 30.04.2013 г. предоставил Истцу Отчеты о продаже товара, что подтверждается: Отчетами о продаже товара, принятого на комиссию по Договору N 93/кт 12 за период с 01.04.2012 по 30.04.2013, согласно которых в рамках Договора N93/кт12 от. 01.04.20122. было реализовано товара на сумму в размере l 567 750,19 рублей.

В рамках заключенного договора предусматривался возврат Товара (п. 2.4.). В случае, если Товар не будет реализован в течение срока продажи по п. 1.4. настоящего Договора, Товар подлежит возврату Комитенту. Возврат непроданного или отбракованного Товара оформляется возвратной накладной, подписывается уполномоченными представителями Сторон", что подтверждается Товарными накладными на общую сумму 2 671 558, 36 рублей.

Кроме этого, между Истцом и Комиссионером был заключен новый Договор комиссии N 24/кт13-н от 08.05.2013 г. (далее - Новый Договор), содержащий аналогичные условия по поставкам товара, сроке и порядке его реализации, взаиморасчетах.

В соответствии с п. 1.1. Договора Комитент предоставляет Комиссионеру потребительские товары, далее именуемы "Товар", для демонстрации и продажи третьим лицам, именуемые в дальнейшем "Покупателе", на условиях комиссии в ассортименте, количестве и ценам, как правило, не ниже, приведенных Комитентом и согласованных Сторонами в Заявках, и указанных в накладных при приемке Товара.

При этом "срок реализации каждой партии Товара составляет 45 дней с момента подписания Комиссионером накладных о приемке товара", о чем указано в п. 1.4. Нового Договора.

С даты заключения Договора комиссии N 24/кт13-н от 08.05.2013 г. все условия указанного договора распространялись на товарную продукцию, которая находилась на реализации у ООО "Топаз", поставленную Истцом в рамках Договора N 93/кт12 от 01.04.2012 г.

В рамках Нового Договора Истец производил поставки Товара в адрес Комиссионера на основании Товарных накладных N 2024624 от 17.05.2013 г., N2024698 от 17.05.2013 г., N2026734 от 17.06.2013 г., N117614288 от 18.06.2013 г., N20210161 от 0б.09.2013 г. на общую сумму 1 083 034 руб. Вся товарная продукция была принята ООО "Топаз", что подтверждается указанными выше товарными накладными с отметками ООО "Топаз": штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно условий п. 3.1.3. Договора N 24/кт13-н от 08.05.2013 г. Комиссионер обязуется предоставите Комитенту отчет о реализации Товара в соответствии со ст. 999 ГК РФ до 14 числа месяца следующего за отчетным.

В рамках данной обязанности ООО "Топаз" в период с 01.05.2013 г. по 01.11.2013 г. предоставил Истцу Отчеты о продаже товара в рамках указанного договора, что подтверждается Отчетами о продаже товара, принятого на комиссию по Договору N 24/кт13-н за период с 01.05.2013 по 31.10.2013, согласно которых в рамках Договора N 24/ктl3-н от 08.05.20132. было реализовано товара на сумму в размере 444 226 рублей 00 копеек.

В рамках Договора комиссии N 24/кт13-н от 08.05.2013 г. предусматривался возврат Товара (п. 2.4.). Так, в случае если Товар не будет реализован в течение срока продажи по п. 1.4. настоящего Договора, Товар подлежит возврату Комитенту. Возврат непроданного или отбракованного Товара оформляется возвратной накладной, подписывается уполномоченными представителями Сторон, что подтверждается Товарными накладными на общую сумму 1 116 308, 34 рублей.

За весь период действия указанных договоров Контрагент ООО "Топаз": произвел оплаты за реализованный Товар на общую сумму 1 567 879,00 ; оказал Истцу дополнительные услуги (маркетинговые исследования, маркировка товара, открытие ОРП, промоакций и пр.), на сумму 37 607, 80 руб.

Как указал истец, поставки в адрес ООО "Топаз" были прекращены с 01 октября 2013 года, ввиду образования задолженности в сумме 202 282, 40 рубля.

Истец неоднократно обращалась к ООО "Топаз" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплат Комиссионер не произвел.

06 мая 2014 года ООО "Топаз" обратился к Истцу с просьбой согласовать Договор перевода долга N б/н от 06.05.2014 г., согласно которого ООО "Атлант" (далее - Ответчик) принимает на себя динамичный долг перед Истцом согласно пункта 1.1. "Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает динамичный долг перед Кредитором", при этом "сумма задолженности определена согласно акта сверки взаимных расчетов" исходя из положений п. 1.4. Договора перевода долга Nб/н от 06.05.2014 г., при этом пунктом 1.2. Договора предусмотрен момент перевода долга как "Перевод Динамичного долга осуществляется (долг возникает у Нового должника и прекращается у Первоначального должника) с момента заключения Договора".

Таким образом, между Ответчиком и Истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 28.08.2014, по которому сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 153 738,32 руб.

Однако, ответчик в нарушении условий договора указанных платежей не совершил.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 153 738,32 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик в судебное заседание не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 990, 1004 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-181628/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1137746917384, 125047, Москва, 2-я Миусская, д.3-5, 3А) в пользу Индивидуального предпринимателя Тягиной Натальи Александровны (ОГРНИП 304770001270380, Москва) 153 738 (сто пятьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 32 коп. задолженности, а также 5 612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тягиной Наталье Александровне (ОГРНИП 304770001270380, Москва) из федерального бюджета 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук