Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-7421/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-44697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): директора Малышева В.С. (решение N 10 от 12.11.2013 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7421/2015) ООО "Содис Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 г. по делу N А56-44697/2014(судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг"

к ООО "Содис Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Кокрит Инжиниринг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее - Ответчик) о взыскании 1 051 254 руб. 95 коп. задолженности по договору N 6-ПП/2012 от 27.02.2012 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 г. по делу N А56-44697/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Конкрит Инжиниринг" взыскано 885 986 руб. 69 коп. задолженности, 19 816 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, в иске в соответствующей части отказать. В обоснование своей позиции податель указывает, что истцом не представлен для подписания двусторонний акт приемки работ в целом. Кроме того, истец не передал проект производства работ и исполнительную документацию. Истец своевременно не уведомил генподрядчика о готовности сдачи результатов работ по договору подряда. Поскольку субподрядчик не исполнил до конца принятые на себя обязательства, он не имеет права требовать окончательной оплаты по договору.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что подписание сторонами акта КС-2 является актом приемки работ в целом и соответствует условиям договора, иных актов не предусмотрено. Подписывать акт КС-2 N 7 от 15.07.2012 г. ответчик отказывается. Акт направлен ответчику по почте. Все документы переданы представителю генподрядчика по мере выполнения работ и переданы в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Как явствует из материалов дела, 27.02.2012 г. между сторонами заключен договор строительного подряда N 6-ПП/2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик (генподрядчик) поручает, а Истец (подрядчик) обязуется выполнить работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение научно-производственной базы для разработки и выпуска газотурбинных двигателей" на территории площадки N 3 ОАО "Климов" Производственный корпус в осях 1-3/А-Ж и 20-22/А-Ж по адресу: Санкт-Петербург, ул. заповедная, д.57, лит.Т.

Согласно п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2012 стоимость работ составляет 6 162 382 руб. 16 коп.

Дополнительными соглашениями N 2 от 28.03.2012, N 3 от 12.04.2012, N 4 от 13.04.2012, N 3/1 от 25.06.2012 стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ N 0001 от 26.03.2012, N 0002 от 16.04.2012, N0003 от 16.04.2012. N 0004 от 30.04.2012, N 0005 от 30.04.2012, N 0006 от 30.04.2012 и подписанный Истцом в одностороннем порядке Акт N0007 от 15.07.2012.

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели оплату фактически выполненных работ ежемесячно на основании Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости за вычетом 5 процентов от стоимости выполненных и сданных работ, которые оплачиваются в соответствии с п.3.5 Договора.

Согласно п.3.5 Договора оплата оставшейся части 5 процентов от стоимости выполненных работ производится после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства. Резервирование представляет порядок частичной отсрочки платежей и не является способом обеспечения исполнения обязательств на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в соответствии со статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Истцом работ и их приемки Ответчиком на основании Актов N 0001 от 26.03.2012, N 0002 от 16.04.2012, N0003 от 16.04.2012. N 0004 от 30.04.2012, N 0005 от 30.04.2012, N 0006 от 30.04.2012 подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате указанных в данных актах работ в полном размере не представил.

Доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в полном размере в связи с не направлением Истцом уведомления о готовности сдачи результатов работ, исполнительной документации и Акта приемки работ в целом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил, что 30.09.2014 подписан Акт приемки объекта в эксплуатацию, 17.10.2014 объект введен в эксплуатацию, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Ответчика.

Учитывая изложенное, у Ответчика имеется обязанность по оплате указанных в Актах N 0001 от 26.03.2012, N 0002 от 16.04.2012, N0003 от 16.04.2012. N 0004 от 30.04.2012, N 0005 от 30.04.2012, N 0006 от 30.04.2012 работ в полном размере.

В подтверждение направления ответчику 21.09.2012 г. подписанного Истцом в одностороннем порядке Акта N 0007 от 15.07.2012 Истец представил квитанцию курьерской службы N 13-0866-6480, в которой отсутствуют указание на содержания почтового вложения. Ответчик факт получения Акта N0007 от 15.07.2012 отрицает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Истец не доказал факт направления Ответчику Акта N 0007 от 15.07.2012 на сумму 165 268 руб. 26 коп., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика стоимости работ, предусмотренных указанным Актом.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены за вычетом 165 268 руб. 26 коп., т.е. в размере 885 986 руб. 69 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 г. по делу N А56-44697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало