г. Воронеж |
|
01 июня 2015 г. |
Дело N А08-4257/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "СПЕЦМАШ": Феофилова О.О., представитель по доверенности от 08.04.2015 г.,
от ИП Масловского Р.А.: Покидов А.А., представитель по доверенности от 07.07.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2014 г.) по делу N А08-4257/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН 3123189270, ОГРН 1083123019870) к индивидуальному предпринимателю Масловскому Роману Анатольевичу (ИНН 840100116736, ОГРНИП 307312313800105) о взыскании 7 456 880 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Масловскому Роману Анатольевичу (далее - Масловский Р.А., ответчик) о взыскании 7 456 880 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2014 г.) в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Спецмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции от 18.05.2015 г. представитель ООО "Спецмаш" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Масловского Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании от 18.05.2015 г. объявлялся перерыв до 25.05.2015 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, поступивших от ООО "Спецмаш", заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Спецмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2008 г. ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ за ОГРН 1083123019870.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2014 г. (т. 1, л.д. 52-54) участниками ООО "Спецмаш" по состоянию на указанную дату являлись Блинов А.В. (размер доли в уставном капитале 50%) и Юзовицкий А.Л. (размер доли в уставном капитале 50%).
Единоличным исполнительным органом (директором) общества согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ являлся Масловский Р.А.
Согласно приказу N 2/03/09 от 02.03.2009 г. (т. 1, л.д. 29) Масловский Р.А. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Спецмаш" с 03.03.2009 г.
24.02.2014 г. состоялось общее собрание учредителей ООО "Спецмаш", оформленное протоколом N 7 от 24.02.2014 г. (т. 1, л.д. 32), на котором участниками общества Блиновым А.В. и Юзовицким А.Л. единогласно были приняты решения о снятии с Масловского Р.А. полномочий директора общества и о возложении указанных полномочий на Маметову Е.А. с 25.02.2014 г. по 25.05.2014 г.
Копией приказа N 3 от 25.02.2014 г. (т. 1, л.д. 31) подтверждается, что Маметова Е.А. с 25.02.2014 г. приступила к исполнению обязанностей директора с одновременным исполнением обязанностей главного бухгалтера ООО "Спецмаш".
Также из материалов дела следует, что 01.04.2010 г. между ООО "Спецмаш" в лице Лукашова А.С., действующего на основании доверенности, (принципал) и ИП Масловским Р.А. (агент) был заключен агентский договор N 1А, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора агент обязался совершить следующие действия:
- поиск клиентов;
- продавать продукцию клиентам согласно ассортименту и ценам, указываемым в заявках принципала;
- закупать продукцию у поставщиков согласно ассортименту и ценам, указываемым в заявках принципала.
В сделках с третьими лицами агент выступает от имени и за счет принципала. Полномочия агента подтверждаются доверенностью (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.3 договора агент обязан выполнять действия, указанные в п. 2.1 договора, лично и не вправе заключать субагентские договоры с другими лицами.
В соответствии с п. 2.7 договора после исполнения договора агент обязан представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме.
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента составляет 7% от суммы сделки и выплачивается в течение 10 дней с даты подачи агентом отчета.
В п. 1.2 договора указано, что настоящий договор заключен на срок с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г.
Впоследствии сторонами агентского договора N 1А от 01.04.2010 г. были заключены дополнительные соглашения к договору, продлевавшие срок его действия. Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.01.2014 г. срок действия агентского договора N 1А от 01.04.2010 г. был продлен до 31.12.2014 г.
Из представленных истцом в материалы дела сведений, полученных от ОАО Банк ВТБ (т. 1, л.д. 26-27), следует, что за период с мая 2011 года по февраль 2014 года по основанию "Агентское вознаграждение согласно договору 1А от 01.04.2010 г." с контрагентом ИП Масловским Р.А. были совершены расчеты на общую сумму 7 456 880 руб.
Ссылаясь на то, что Масловский Р.А. в период с мая 2011 года по февраль 2014 года, действуя в качестве директора ООО "Спецмаш", неправомерно и недобросовестно перечислил со счета ООО "Спецмаш" на свой счет денежные средства в общей сумме 7 456 880 руб., причинив обществу убытки на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Масловского Р.А. в период исполнения им обязанностей директора ООО "Спецмаш", повлекших убытки для общества. При этом суд, учитывая показания свидетелей Хованской Г.И. и Лукашова А.С., опрошенных в рамках материалов проверки по заявлению учредителей ООО "Спецмаш" в отношении бывшего директора и по совместительству главного директора общества Масловского Р.А. по факту хищения вверенных ему денежных средств общества в сумме 7 456 880 руб., пришел к выводу о том, что решение о применении агентской схемы принималось не единолично ответчиком. Кроме того, суд области указал, что спорный агентский договор в установленном порядке недействительным не признан.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.
Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подп. 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подп. 3).
Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в период с 03.03.2009 г. по 24.02.2014 г. Масловский Р.А. работал в должности генерального директора "Спецмаш", основным видом деятельности которого является продажа специального оборудования для кранов и грузоподъемного оборудования (толкателей гидравлических, тормозов колодочных, тормозов ТКП/ТКТ, магнитов, катушек, контроллеров, выключателей, блоков резисторов и др.).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Масловский Р.А., увольняясь с должности директора ООО "Спецмаш", оставил в обществе заключенный Масловким Р.А. от лица общества с самим собой как индивидуальным предпринимателем агентский договор N 1А от 01.04.2010 г., по которому Масловкий Р.А перечислял со счета ООО "Спецмаш" на свой счет денежные средства в отсутствие какого-либо экономического обоснования. Данная сделка и перечисление денежных средств по ней не были одобрены решением общего собрания участников общества, а действия, которые указаны в качестве предмета агентского договора N 1А от 01.04.2010 г. (продажа оборудования, поиск покупателей, подписание договоров поставок), входили в обязанности Масловского Р.А. как директора ООО "Спецмаш", за которые он и подотчетные ему работники общества - менеджеры по продажам получали заработную плату.
Таким образом, по мнению истца, Масловский Р.А. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, необоснованно получив по данной сделке вознаграждение в размере 7 456 880 руб.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Аналогичное положение закреплено в подп. 12) п. 8.2.5 устава ООО "Спецмаш" в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания учредителей N 4 от 26.10.2009 г. (далее - устав ООО "Спецмаш").
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения агентского договора N 1А от 01.04.2010 г. агент - ИП Масловский Р.А. являлся одновременно директором другой стороны договора - ООО "Спецмаш", то в силу вышеизложенных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанный агентский договор относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, и его заключение требовало одобрения общего собрания участников ООО "Спецмаш".
Однако в данном случае решение об одобрении заключения Масловским Р.А. договора N 1А от 01.04.2010 г. общим собранием ООО "Спецмаш" не принималось. Доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылка арбитражного суда области на то, что агентский договор в установленном порядке недействительным не признан, является необоснованной. Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
В этой связи также несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора N 1А от 01.04.2010 г.
Возражая относительно заявленных требований, Масловский Р.А. в отзыве на иск (т. 1, л.д. 78-79) указал, что заключение агентского договора между ООО "Спецмаш" и ИП Масловским Р.А. происходило с согласия учредителей ООО "Спецмаш", данный договор являлся "стимуляцией" директора для роста продаж и поиска новых клиентов. В дополнении к отзыву на иск (т. 3, л.д. 1-2) ответчик указал, что заключение агентского договора N 1А от 01.04.2010 г. относится к обычной хозяйственной деятельности и договор направлен на увеличения прибыли ООО "Спецмаш".
Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что работа, которую он выполнял в рамках агентского договора N 1А от 01.04.2010 г., фактически входила в его обязанности как директора ООО "Спецмаш", а получаемое за ее выполнение вознаграждение являлось дополнительным поощрением к заработной плате.
В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.
В силу положений ст. 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.
Трудовой договор, заключенный между ООО "Спецмаш" и Масловским Р.А., суду не представлен, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда (определения от 02.03.2015 г., от 06.04.2015 г.). Представители сторон пояснили, что договор не сохранился и в обществе отсутствует.
Согласно п. 9.1 устава ООО "Спецмаш" к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.
Полномочия директора ООО "Спецмаш" закреплены в п. 9.4 устава общества, в соответствии с которым директор общества без согласования с общим собранием участников общества:
- осуществляет оперативное руководство деятельностью общества;
- имеет право первой подписи финансовых документов;
- осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества;
- представление интересы общества;
- распоряжение имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законодательством и уставом;
- выдает доверенности на право представительства от имени общества в пределах собственных полномочий;
- подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, утверждает должностные инструкции сотрудников общества;
- осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должность работников, о переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
- распределяет обязанности между заместителями и устанавливает их степень ответственности;
- принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества;
- вносит предложения на общее собрание участников общества об изменении структуры общества, об открытии и закрытии филиалов, представительств на территории РФ и за рубежом;
- организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе;
- представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества.
Осуществление директором ООО "Спецмаш" иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, возможно с предварительного согласия общего собрания участников.
Исходя из указанных положений устава ООО "СПЕЦМАШ", директор общества не наделен полномочиями по принятию решения о выплате самому себе дополнительного вознаграждения за выполнение возложенных на него обязанностей.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.
Таким образом, вопрос о выплате директору общества дополнительного денежного вознаграждения за выполнение возложенных на него обязанностей должен согласовываться на общем собрании участников, поскольку это влияет на размер прибыли и соответственно на права участников и на получение дивидендов.
Доказательства согласования данного вопроса на общем собрании участников ООО "Спецмаш" в материалах дела также отсутствуют.
Довод ответчика, с которым ошибочно согласился суд первой инстанции, о том, что показаниями свидетелей Лукашова А.С. и Хованской Г.И., опрошенных в рамках материалов проверки по заявлению учредителей ООО "Спецмаш" в отношении бывшего директора и по совместительству главного директора общества Масловского Р.А., подтверждается то обстоятельство, что учредители ООО "Спецмаш" знали о заключенном агентском договоре, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, учредители ООО "Спецмаш" Блинов А.В. и Юзовицкий А.Л. обращались в УМВД России по Белгородской области с коллективным заявлением о проведении проверки в отношении бывшего директора и по совместительству главного бухгалтера общества Масловского Р.А. по факту хищения вверенных ему денежных средств общества в сумме 7 456 880 руб. (т. 3, л.д. 129-131).
02.08.2014 г. оперуполномоченным отдела N 3 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области капитаном полиции Чурюкиным О.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера ООО "Спецмаш" Масловского Р.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 201 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 4, л.д. 7-11).
В материалы настоящего дела представлены письменные объяснения Хованской Г.И. (т. 4, л.д. 53-54), данные ею в ходе проводимой в отношении Масловского Р.А. УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области проверки, где Хованская Г.И. указывает, что учредителям ООО "Спецмаш" было известно о заключенном агентском договоре, так как его заключение было инициировано самими учредителями общества. Хованская Г.И. пояснила, что данная информация ей стала известна в процессе работы, когда директор ООО "Спецмаш" Масловский Р.А. обсуждал по телефону с учредителями рабочие моменты, касающиеся данного договора.
Вместе с тем, из пояснений Хованской Г.И. не следует, что учредители лично и непосредственно в присутствии Хованской Г.И., а не со слов Масловского Р.А. по телефону, высказывались об одобрении агентского договора N 1А от 01.04.2010 г.
Согласно пояснениям Лукашова А.С. агентский договор N 1А от 01.04.2010 г. подписан Лукашовым А.С. по доверенности по просьбе директора Масловского Р.А. и учредителей ООО "Спецмаш". При этом указано, что Масловский Р.А. приходится Лукашову А.С. родным дядей.
Учитывая близкие родственные отношения между Масловским Р.А. и Лукашовым А.С., пояснения последнего нельзя признать достоверными, поскольку Лукашов А.С. заинтересован в том, чтобы его родственник не был привлечен к уголовной ответственности.
Кроме того, из письменных объяснений Хованской Г.И. и Лукашова А.С., данных в ходе проводимой правоохранительными органами проверки, не следует, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В суде первой инстанции Хованская Г.И. и Лукашов А.С. в качестве свидетелей не допрашивались. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе Хованской Г.И. и Лукашова А.С. ответчиком заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, пояснения Хованской Г.И. и Лукашова А.С., как таковые, не являются показаниями свидетелей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись к пояснениям Хованской Г.И. и Лукашова А.С. критически, поскольку они не отвечают принципам достоверности и допустимости.
Как-либо иных достаточных и достоверных доказательств того, что заключение Масловским Р.А. агентского договора N 1А от 01.04.2010 г. с последующими дополнениями к нему, а также выплаты по нему были произведены по прямому поручению (решению) или с непосредственного одобрения учредителей общества, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Утверждения Масловского Р.А. о том, что учредители ООО "Спецмаш" каждую неделю получали информацию о хозяйственной деятельности предприятия, сведения по заключению договоров, полученной прибыли, текущих расходов, а также о том, что акты выполненных работ по агентскому договору N 1А от 01.04.2010 г. приобщались к бухгалтерской документации общества, соответствующими доказательствами не подтверждены, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что учредители общества могли и должны были узнать о заключении спорного агентского договора на годовых общих собраниях участников общества, а в частности, из представленных на эти собрания бухгалтерских документов общества.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства проведения годовых общих собраний учредителей ООО "Спецмаш". Кроме того, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО "Спецмаш" (бухгалтерские балансы за 31.12.2011 г., 31.12.2012 г., 31.12.2013 г.; отчеты о прибылях и убытках за январь-декабрь 2011 года, 2012 года; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года - т. 3, л.д. 66-77) не позволяет выявить обстоятельство совершение спорной сделки.
Ссылки ответчика на наличие актов сверки между ООО "Спецмаш" и Масловским Р.А. (л.д. 80-81, т. 1) подлежат отклонению. Акты сверки подписаны новым директором ООО "Спецмаш" Маметовой Е.А., фиксируют состоявшиеся правоотношения сторон, но при этом не свидетельствуют об одобрении действий Масловского Р.А. обществом в лице его учредителей.
Довод ответчика о том, что между ООО "Спецмаш" и Маметовой Е.А. заключен аналогичный агентский договор, документально не подтвержден и также подлежит отклонению.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения подп. 1, 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика по заключению агентского договора N 1А от 01.04.2010 г. и по выплате в свою пользу дополнительного вознаграждения в отсутствие на то соответствующего решения (одобрения) учредителей общества, не могут быть признаны добросовестными и отвечающими интересам юридического лица.
Указанные действия Масловского Р.А. повлекли неблагоприятные последствия для ООО "Спецмаш" в виде выбытия из собственности общества денежных средств и, следовательно, требование ООО "Спецмаш" о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.
В подтверждение размера понесенных убытков ООО "Спецмаш" представило в материалы дела сведения, полученные от ОАО Банк ВТБ (т. 1, л.д. 26-27), из которых следует, что за период с мая 2011 года по февраль 2014 года по основанию "Агентское вознаграждение согласно договору 1А от 01.04.2010 г." с контрагентом ИП Масловским Р.А. были совершены расчеты на общую сумму 7 456 880 руб.
Данные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Спецмаш" подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В этой связи решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2014 г.) следует отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины от суммы иска (7 456 880 руб.) составляет 60 284 руб. 40 коп.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 713 руб. 24 коп., а на остальную сумму - 40 571 руб. 16 коп. (60 284 руб. 40 коп. - 19 713 руб. 24 коп.) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Спецмаш" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с Масловского Р.А. в пользу ООО "Спецмаш" следует взыскать 22 713 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (19 713 руб. 24 коп. + 3 000 руб.), а оставшуюся сумму государственной пошлины по иску - 40 571 руб. 16 коп. взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2014 г.) по делу N А08-4257/2014 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловского Романа Анатольевича (ИНН 840100116736, ОГРНИП 307312313800105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН 3123189270, ОГРН1083123019870) 7 456 880 руб. убытков, а также 22 713 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловского Романа Анатольевича (ИНН 840100116736, ОГРНИП 307312313800105) в доход федерального бюджета 40 571 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий |
Е.В. Маховая |
Судьи |
Н.Л. Андреещева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-4257/2014
Истец: ООО "СПЕЦМАШ"
Ответчик: Масловский Роман Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2838/15
01.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4727/14
23.12.2014 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-4257/14
22.08.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4727/14
05.08.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4727/14