Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-20397/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-155352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ЦС "Звездочка", Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-155352/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1269)

по иску Министерства обороны РФ к ОАО "ЦС "Звездочка" о взыскании 309.460.554,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручкова Т.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

от ответчика: Юдин М.И. по доверенности от 03.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЦС "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка") о взыскании суммы неустойки в размере 12 240 074,55 руб. (с учетом уточнения иска в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 917 082,46 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЦС "Звездочка", Министерство обороны РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины заказчика в том, что позднее утверждение ПСОР не позволило заключить договоры с поставщиками, организациями-соисполнителями на весь объем работ по программе ГОЗ-2011 и ГОЗ-2012. Также истцом указано на необоснованное снижение судом размера подлежащей ко взысканию неустойки, при этом истец указывает на неверное определение судом периодов просрочки.

Помимо указанного, истец указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован довод истца о приостановлении работ обществом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о порядке начисления неустойки, считает, что размер неустойки должен исчисляться относительно стоимости неисполненных в срок обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 13.2 контракта, срок выполнения работ - 25.11.2011 г.

Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых работы Ответчиком должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2011 года по ГОЗ-2011 и в срок до 31 декабря 2012 года по ГОЗ-2012.

При этом, сторонами согласовано, что приемка выполненных работ производится заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением 4 к контракту.

Материалами дела усматривается, что срок исполнения обязательств ответчиком был нарушен.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как согласовано сторонами в п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от объема невыполненных обязательств и неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

На основании указанного положения истцом ответчику произведено начисление неустойки, размер которой составил 12 240 074,55 руб.

Признавая представленный расчет произведенным в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции, указав на чрезмерность размера подлежащей взысканию неустойки, снизил ее до 917 082,46 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 917 082,46 руб.

В связи с указанным, ссылка истца на необоснованное снижение судом размера подлежащей ко взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что вывод суда первой инстанции о наличии вины заказчика в том, что позднее утверждение ПСОР не позволило заключить договоры с поставщиками, организациями-соисполнителями на весь объем работ по программе ГОЗ-2011 и ГОЗ-2012 исследована судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что указанное утверждение не является выводом суда, а является изложением позиции ответчика, отраженной в отзыве на иск.

Ссылка ответчика на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о порядке начисления неустойки, и что размер неустойки должен исчисляться относительно стоимости неисполненных в срок обязательств, опровергается материалами дела, в том числе - положениями контракта, устанавливающими порядок начисления неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "ЦС "Звездочка", Министерство обороны РФ - по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-155352/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ЦС "Звездочка", Министерство обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик