Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-22181/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-147522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ ОКДиТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-147522/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1230)

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" (ОГРН 1057719020644,105568, г. Москва, ул. Чечулина, д.3, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1127747208610, 129344, г. Москва, Искры, д. 31, корп. 1, пом. 11, ком.5) о расторжении контракта, а также встречный иск о взыскании задолженности и неустойки,

При участии в судебном заседании:

От истца: Матюхин С.А. по доверенности от 17.02.2015 г., Давыдова П.А. по доверенности от 20.04.2015 г.

От ответчика: Трегубов В.В. по доверенности от 31.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБПОУ города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" с исковым заявлением к ООО "Конкорд" о расторжении договора N 001-2014 от 22.11.2012.

ООО "Конкорд" заявлен встречный иск к ГБПОУ города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 3 636 754 руб. 24 коп. задолженности, 171.018 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" 3.636.754 руб. 24 коп. задолженности, 171.018 руб. 36 коп. неустойки, 41.234 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ГБПОУ ОКДиТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор N 001-2014 от 22.11.13г., в соответствии с которым ООО "Конкорд", в том числе, в период с мая по июль 2014 выполнило работы по санитарному содержанию территории и зеленых насаждений на территории заказчика по адресам: ул. Усачева, 1А, ул. Савельева, д. 5, стоимостью 3.636.754,24 руб., что подтверждается двусторонними ежедневными актами, односторонними ежемесячными актами.

Однако, истец свои обязательства по ежемесячной приемке не выполнил, не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, с учетом ст. 753 ГК РФ пришел к выводу о том, что работы сданы ООО "Конкорд" в установленном договоре порядке и приняты истцом.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 3.636.754 руб. 24 коп. и удовлетворил встречный иск.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в силу п.7.9 договора за период с 10.08.2014 г. по 27.01.2015 г. в сумме 171.018 руб. 36 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 171.018 руб. 36 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Первоначальный иск правомерно и обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 2 ст.452 ГК РФ, в связи с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы истца о том, что факт выполнения работ, объем и стоимость работ за май и июнь 2014 г. не установлена судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные акты направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 05.08.2014 (т. 2 л.д. 85), от 12.09.2014(т. 2 л.д. 86), которыми ГБПОУ ОКДиТ подтверждает получение актов за май, июнь, июль.

Однако, истец обосновывает отказ в подписании актов, как "не подтверждение объемов работ".

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Конкорд" обратилось в АТИ по ЦАО отдел Хамовники с письмом о подтверждении, что жалоб на содержание Парка за период с января 2014 г. по август 2014 года в АТИ не поступало и получило подтверждение этому, о чем свидетельствует подпись зам.начальника отдела Хамовники АТИ по ЦАО Павлова В.В. (т.3 л.д. 45 ), согласно Журналу работ - работы выполнялись ежедневно (т. 3 л.д 37).

Таким образом, мотивы отказа от подписания работ истцом, судебная коллегия считает недействительными, в связи с чем работы считаются принятыми истцом и подлежащими оплате.

Ссылка Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" на то, что им начислена неустойка в силу п. 7.4 договора, которая ООО "Конкорд" не оплачена, а в силу п.5.1.7 договора установлено право заказчика приостанавливать оплату выполненных подрядчиком работ до уплаты штрафных санкций и пени по договору в полном объеме, в связи с чем оплата работ по договору была приостановлена истцом до оплаты ответчиком штрафных санкций на основании условий контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку оплата выполненных и принятых работ не может быть поставлена в зависимость от оплаты штрафных санкций по договору, с которыми другая сторона не согласна. Иска о взыскании штрафных санкций не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-147522/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ ОКДиТ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик