Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-4937/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-11810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.

при участии в заседании:

от Елисовой Н.В. - извещена надлежащим образом, не явилась, явку представителя не обеспечила,

от Министерства транспорта Московской области - Абрамова С.В. (представителя по доверенности от 25.12.2014).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елисовой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-11810/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Елисова Н.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее - министерство) от 11.12.2013 50 АА N 007544, которым Елисова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон о транспорте), в виде 3 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Елисова Н.В. просит определение суда от 10.04.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Елисовой Н.В., ее представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя министерства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Сотрудники министерства 08.10.2013 при проведении мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок, контроля и анализа качества транспортных услуг, предоставляемых населению, выявлены нарушения Елисовой Н.В., являвшейся индивидуальным предпринимателем, требований статьи 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Елисова Н.В. 29.11.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует уведомление от 29.11.2013 N 1371879, а также выписка из ЕГРИП от 19.12.2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении министерство 11.12.2013 вынесло постановление 50 АА N 007544, которым привлекло Елисову Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона о транспорте, в виде 3 000 рублей штрафа.

Не согласившись с министерством, Елисова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Принимая определение о прекращении производства делу, суд первой инстанции указал на то, что у Елисовой Н.В. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя на момент подачи заявления в арбитражный суд, в связи с чем заявление об оспаривании постановления министерства от 11.12.2013 50 АА N 007544 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы Елисова Н.В. ссылается на следующее.

На момент совершения вмененного Елисовой Н.В. правонарушения она являлась индивидуальным предпринимателем, оспариваемое постановление вынесено министерством по результатам рассмотрения административного дела о нарушении Елисовой Н.В. как индивидуальным предпринимателем требований в сфере пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Согласно этой норме дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 11 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичные указания содержатся в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поэтому, по мнению Елисовой Н.В., то обстоятельство, что после вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении Елисовой Н.В. к административной ответственности последняя утратил статус индивидуального предпринимателя, не могло служить основанием для вывода о не подведомственности арбитражному суду дела об оспаривании Елисовой Н.В. данного постановления министерства.

Как отмечает Елисова Н.В., с указанием суда на абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нельзя согласиться, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касаются вопросов, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае спор касается отношений, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях.

Между тем указанная мотивировка была воспроизведена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А41-58859/14 (со сходными обстоятельствами и с участием тех же лиц), которым определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из данной мотивировки

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по тому же делу это постановление апелляционного суда было отменено, в силе оставлено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В обоснование было указано следующее.

Согласно части 1 статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Экономические споры и иные дела, отнесённые законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию практики применения законодательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по делу N А41-11810/15 со сходными обстоятельства и с участием тех же лиц) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-11810/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова