Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-5216/15

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А60-45656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434): Мосеев В. В., паспорт, доверенность от 01.01.2015; Горожанкин В. В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года по делу N А60-45656/2014,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания N П-66-0322/11 от 05.09.2014 об устранении выявленного нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что место установки Радио-релейной станции 8/18 9 км "Невьянск", эксплуатируемой с 1973 года по настоящее время, указанные в разрешении N 140-08-2032 от 29.08.2008 обществом не менялись, соответственно, условие п. 1.1 приложения к разрешению обществом не нарушается. Полагает, что предписание управления является неисполнимым, т.к. изменить фактическое место установки, географические координаты не представляется возможным в связи с отсутствием в частотно-территориальном плане разрешения измерения координат с точностью до секунд. Отмечает также, что суд, ссылаясь на фактические обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения дела N А60-45660/2014, не принял во внимание, что предписание содержит также и требования к устранению нарушения, вменение которого в постановлении управления являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А60-45579/2014, оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено. Ссылается на рекомендательный, а не обязательный характер п. 47 Решения ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 02.09.2014 N 826-нд в отношении ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ", установлен факт нарушения обществом п. 1.1 приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 29.08.2008 N 140-08-2032, а именно, выявлено использование обществом радиочастотного спектра при работе РЭС Kenwood TKR-750 (зав. N 41100303) на радиочастоте 168,375001 МГц, РЭС Kenwood TKR-750 (зав. N 42100106) на радиочастоте 168,449901 МГц технологической сети связи, установленных на РРС-8/18 в 9 км. севернее г. Невьянск, с нарушением условий разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 29.08.2008 N140-08-2032. Измеренные значения географических координат местоположения РЭС не соответствует значениям, указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов: отклонение по широте 48 сек., по долготе 01 мин. 08 сек.

Параметры излучений РЭС измерены с применением специальных технических средств, протоколы измерений технических параметров излучений РЭС от 29.08.2014 N 66-11588-18150-14, N 66-11599-18150-14.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте мероприятий по радиоконтролю от 29.08.2014 N 66-1926-02.

Управлением 05.09.2014 в отношении заявителя вынесено предписание N П-66-0322/11 от 05.09.2014 года об устранении выявленного нарушения в срок до 13.02.2015.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 5 ст. 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7, 10 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 N 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств. Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В силу ч.ч. 10, 11 ст. 24 Закона о связи в случае выявления нарушения условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, разрешение на использование радиочастотного спектра пользователями радиочастотным спектром для радиоэлектронных средств гражданского назначения может быть приостановлено органом, выделившим полосу радиочастот либо присвоившим (назначившим) радиочастоту или радиочастотный канал в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи на срок, необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней.

Разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается в том числе при невыполнении пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Таким образом, деятельность хозяйствующих субъектов с использованием радиочастотного спектра должна осуществляться в строгом соответствии с выданным разрешением.

Из материалов дела следует, что заявителем получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 140-08-2032 от 29.08.2008 со сроком действия до 29.01.2018, выданное уполномоченным органом - Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

В соответствии с п. 1 разрешения места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в разрешении.

В разделе 3 разрешения, содержащему частотно-территориальный план радиоэлектронного средства (сети), указаны основные технические характеристики оборудования сети, а также место установки РЭС, географические координаты (широта, долгота), в том числе РЭС Kenwood TKR-750 (зав. N 42100106) на радиочастоте 168,449901 МГц, РЭС Kenwood TKR-750 (зав. N 41100303) на радиочастоте 168,375001 МГц технологической сети связи, установленных на РРС-8/18 в 9 км. севернее г. Невьянск,.

Из материалов дела следует, что по адресу: Свердловская область, Невьянский район, РРС-8/18 при использовании радиочастотного спектра при работе РЭС Kenwood ТКР-750 технологической сети связи, установленной на РРС-8/18 в 9 км. севернее г. Невьянск разрешенными значениями географических координат радиочастотного спектра является широта - 57N34, долгота - 60E09.

Административным органом установлено, что значения географических координат местоположения РЭС не соответствует значениям, указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов: отклонение по широте 48 сек., по долготе 01 мин. 08 сек.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных в ходе настоящей проверки нарушений в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом административного органа были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ N 1382-Пр/11, N 1383-Пр/11.

Постановлениями административного органа N 1031, 1032 от 09.10.2014 ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, однако, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Проверка законности указанных постановлений была предметом рассмотрения судов в рамках дел N N А60-45579/2014, А60-45660/2014.

Решением суда по делу N А60-45660/2014 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении было отказано. Решение суда по указанному делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением суда по делу N А60-45579/2014 требования общества были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем, проверяя законность судебного акта по делу N А60-45579/2014 по жалобе управления, апелляционный суд по приведенным в постановлении суда от 05.06.2015 мотивам пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения; оставляя жалобу без удовлетворения, решение без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности виновных действия, образующих событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 27 Закона о связи под федеральным государственным надзором в области связи понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами (далее - орган государственного надзора).

Согласно ч. 1, 3 ст. 14, ст. 15, 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ проверку проводит уполномоченное распоряжением на проведение проверки лицо, согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ этим же лицом выдается предписание об устранении нарушений.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оспариваемое предписание апелляционный суд считает исполнимым.

В рамках дела N А60-45579/2014 апелляционным судом приняты во внимание доводы апеллятора о том, что измерения географических координат проводились более современными приборами с точностью до угловых секунд, на момент же измерения координат при первичном оформлении данного частного плана измерение координат с точностью до секунд не проводилось. Вместе с тем, судом указано, что вопросы приведения в соответствие разрешительной документации по техническим параметрам должны решаться заявителем и административным органом в соответствии с требованиями законодательства.

Обществом могут быть внесены изменения в действующее разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о связи порядок проведения экспертизы электромагнитной совместимости, рассмотрения материалов и принятия решений о выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, а также переоформления таких решений или внесения в них изменений устанавливается и публикуется государственной комиссией по радиочастотам.

Согласно п. 47 Решения ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 1113-02 "Об утверждении Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот" по просьбе заявителя разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов может быть переоформлено без проведения экспертизы электромагнитной совместимости при условии, что фактическое место размещения РЭС не изменялось, в следующих случаях: при изменении наименования адреса фактического места размещения действующего РЭС, указанного в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов; при уточнении значений географических координат места размещения действующего РЭС, указанных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов в пределах единицы угловой минуты. При этом запись значений географических координат фактического места размещения РЭС, с учетом округления, должна соответствовать значениям географических координат, указанным в переоформляемом разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Для РЭС радиовещательной службы и РЭС, для которых значения географических координат, указанные в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов с точностью до минут, - в пределах одной угловой минуты в сторону увеличения или в сторону уменьшения от значения географических координат, указанного в переоформляемом разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Заявление на переоформление разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов подается в Роскомнадзор через его территориальный орган по месту регистрации действующего РЭС в произвольной форме по каждому РЭС отдельно. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие факт изменения наименования адреса фактического места размещения действующего РЭС или протокол измерения географических координат фактического места размещения действующего РЭС с копией лицензии на осуществление геодезической деятельности организации, проводившей измерения. Территориальный орган Роскомнадзора во взаимодействии с соответствующей организацией радиочастотной службы проводит мероприятия по документальному подтверждению наличия (отсутствия) претензий на помехи другим РЭС со стороны указанного в заявлении РЭС и представляет в Роскомнадзор предложения для принятия соответствующего решения.

В остальных случаях, при изменении географических координат места размещения действующего РЭС, требуется оформление заключения экспертизы электромагнитной совместимости в порядке, установленном настоящим Порядком.

Из ответа Минкомсвязи России от 28.01.2015 N 1115-3-13-1005 не следует вывод об отсутствии у общества обязанности на приведение фактических географических координат в соответствие с разрешенными, а лишь говорится о необязательности использования способа приведения географических координат, в части проведения экспертизы электромагнитной совместимости.

При совокупности изложенного, выводы суда о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства правильные.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 6802 от 31.03.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-45656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6802 от 31.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина