Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17911/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-16426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ирбис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2015 года по делу N А40-16426/14, вынесенное судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-129)

по иску ООО фирма "Сова"

к ОАО "Ирбис"

о взыскании 1 514 084 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрин М.М. по доверенности от 01.02.2014.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Сова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу в размере 209 398 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2015 года с ОАО "ИРБИС" в пользу ООО фирмы "Сова" взыскано 109 699 руб. 34 коп. судебных расходов.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО "Ирбис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что взысканные расходы являются чрезмерными.

Истец с доводами жалобы не согласен.

Между тем, полагает, что размер судебных расходов необоснованно снижен судом первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Сова" и ООО "Инсейфити-М" заключен договор N 22/01-14-2 от 31.01.2014 об оказании юридических услуг.

ООО "Инсейфити-М" исполнило свои обязательства, что подтверждается актами N 65 от 01.09.2014, акт N 83 от 03.12.2014, N 70 от 23.10.2014 и N7 от 11.02.2015 к вышеуказанному договору, подписанными обеими сторонами.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен истцом платежными поручениями N 23 от 17.02.2015, N 38 от 03.02.2014, N56 от 21.02.2014, N 403 от 02.10.2014, N420 от 23.10.2014 и N446 от 05.12.2014.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая доказанность размера понесенных истцом расходов, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы 109 699 руб. 34 коп., поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств и количества судебных заседаний, проведанных в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов обоснованно отказано, поскольку сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не относится к категории "сложных".

Взысканная сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, отклоняется как необоснованный.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, обоснованно признал расходы ООО фирма "Сова" по оплате услуг представителя в заявленной сумме чрезмерными и пришел к выводу об их уменьшении до 109 699 руб. 34 коп.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2015 года по делу N А40-16426/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ирбис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину ОАО "Ирбис" по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич