Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-6916/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А21-10069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6916/2015) МУП КХ "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-10069/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению МУП КХ "Водоканал"

к Западно-Балтийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Западно-Балтийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 08-000732/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что устная информация начальника ЮВС N 2 о наличии на водозаборе решеток не является доказательством отсутствия на водозаборе рыбозащитного сооружения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 01.05.2015.

Росрыболовством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росрыболовства от 26.09.2014 N 197 в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка с целью недопущения нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в области охраны среды обитания водных биологических ресурсов, по результатам которой составлен акт проверки от 31.10.2014 N 76.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки Росрыболовством в отношении заявителя составлен протокол от 31.10.2014 N 1115 об административном правонарушении по статье 8.38 КоАП РФ.

13.11.2014 в отношении Предприятия вынесено постановление N 08-000732/2014 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения и отсутствии процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Для совершения указанного административного правонарушения достаточно наступления возможности массовой гибели рыбы и других водных биологических ресурсов, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, поскольку в случае наступления указанных последствий, в действиях виновного лица будет усматриваться состав статьи 257 Уголовного кодекса Российской Федерации "Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов".

В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане при осуществлении технологических процессов обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний гибели объектов животного мира.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, попадания их в водозаборные сооружения, которые обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 18 данных Требований при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем забора воды и другие), согласованные специально уполномоченными органами по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

Согласно пункту 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.27, 4.28, 4.30 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 14.01.1987 N 76, с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб при проектировании гидроузлов и водозаборов на реках, водохранилищах и других внутренних водоемах, имеющих рыбохозяйственное значение, необходимо предусматривать по согласованию с органами рыбоохраны строительство рыбопропускных и рыбозащитных сооружений. Проектирование рыбозащитных сооружений необходимо производить на основе рыбоводнобиологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий, в которых должны быть определены: видовой и размерный состав с указанием минимального размера защищаемых рыб; период их ската и миграции; вертикальное и горизонтальное распределение рыб; места расположения нерестилищ и зимовальных ям; сносящая скорость течения для молоди защищаемых рыб. Эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не менее 70% для рыб промысловых видов размером более 12 мм. Параметры рыбозащитного сооружения необходимо назначить из условия обеспечения подачи потребителю расчетного расхода воды.

Таким образом, из содержания перечисленных нормативных актов следует, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий может производиться только при условии установки специальных рыбопропускных и рыбозащитных сооружений, согласованных с органами рыбоохраны.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что южная водопроводная станция N 2 (ЮВС N 2) расположена в Московском районе города Калининграда (первая очередь - производительность 50 тыс. м3/сут., вторая очередь - производительность 50 тыс. м3/сут).

Источником водоснабжения станции является река Старая Преголя - водный объект, имеющий рыбохозяйственное значение.

Водозабор на станцию осуществляется двумя водозаборными сооружениями:

- водозабор из подводящего канала от реки Старая Преголя, длиной 800 метров, шириной 25 метров и глубиной 1,8 - 2 метра;

- водозабор из искусственных водохранилищ N 1 и N 2, восстановление объема воды в которых осуществляется через водозабор "Рыбное", путем забора природных вод из реки Старая Преголя.

Сведений о наличии на водозаборе "Рыбное" рыбозащитного сооружения в ходе проведения проверки не представлено.

В ходе осуществления выезда на объект контроля и по устной информации, полученной от начальника ЮВС N 2 МУП КХ "Водоканал" Артамонова С.В., установлено, что вышеуказанное водозаборное сооружение оборудовано решетками, однако, данные сооружения не обеспечивают предотвращение попадания водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, а служат лишь для предотвращения попадания мусора в водохозяйственную систему.

Таким образом, в ходе проведения проверки было установлено, что оголовок трубопровода водозабора "Рыбное" не оборудован рыбозащитным сооружением, предупреждающим попадание, травмирование, гибель личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем, что может повлечь за собой массовую гибель рыбы или других водных животных, а также уничтожение кормовых запасов.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о нарушении Предприятием требований пункта 1 статьи 42 ВК РФ в части необходимости предусмотрения и своевременного осуществления мероприятий по охране водных биологических ресурсов при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Привлекая Предприятие к ответственности, административный орган исходил из того, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по оборудованию водозаборного сооружения рыбозащитным устройством, отвечающим требованиям законодательства об охране водных биологических ресурсов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Предприятие, в свою очередь, голословно заявляя о наличии охранного сооружения, не представило ни административному органу, ни суду соответствующие доказательства (на приобретение, монтаж, обслуживание, наблюдение и т.п.).

В приказе о проведении проверки Предприятию предлагалось представить, в том числе, сведения и схему рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении, журнал осмотра рыбозащитного устройства. Однако таких доказательств в отношении спорного водозабора "Рыбное" не представлено, обратное в материалах дела не содержится. Позиция заявителя фактически сводится к необходимости доказывания административным органом отрицательного факта, в то время как, заявляя о наличии рыбозащитного устройства, Предприятие данный довод со своей стороны документально не обосновывает.

Представленный Предприятием договор водопользования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор заключен 01.04.2015, в то время как проверка проводилась в октябре 2014 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на решение Калининградского областного суда от 23.04.2015 N 7А-134/2015, которым в действиях должностного лица - директора МУП КХ "Водоканал" судом общей юрисдикции не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Следует учесть, что в данном случае речь идет не об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции, а о данной им правовой оценке доказательствам в рассмотренном им деле.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено. Штраф применен в пределах санкции соответствующей нормы, оснований для вывода о его несоразмерности тяжести правонарушения не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств совершения, характера и объекта посягательства рассмотренного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить требования законодательства, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-10069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева