Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9814/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-2597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мазник А.Ю. по доверенности от 19.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9814/2015) Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-2597/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к Комитету по печати и связям с общественностью Ленинградской области

о взыскании

установил:

Межрегиональная общественная организация Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) оплаты за фактически оказанные услуги по государственному контракту от 18.07.2013 N 0145200000413001006_167567 в сумме 295 030 руб.

Комитет предъявил встречный иск о расторжении указанного государственного контракта и взыскании с Организации неустойки в сумме 53 463 руб.

Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, с Комитета в пользу Организации взыскана задолженность в сумме 293 030 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Организация 25.11.2014 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 223 000 руб.

Определением суда от 03.03.2015 заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в размере 223 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 28.04.2015.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав мнение представителя Комитета, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к подлежащим взысканию судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В рассматриваемом деле в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Организация (заказчик) представила: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2013, заключенный с ООО "Охранная организация "Невский страж" (исполнитель); акт выполненных работ от 26.11.2014; платежные поручения N 576 от 03.10.2014, N 596 от 07.10.2014, N 728 от 27.11.2014, N 6 от 28.11.2014, N 730 от 28.11.2014.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности спора; количество судебных заседаний в суде первой инстанции (2 заседания) и апелляционной инстанции (1 заседание); общий размер удовлетворенных судом требований истца, пришел к выводу об обоснованности суммы судебных расходов на представителя в размере 180 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1.1 договора его предметом является представление интересов заказчика в судебных и административных органах по вопросам, связанным с взысканием с Комитета денежных средств по государственному контракту от 18.07.2013 N 0145200000413001006_167567. В перечень оказания услуг, предусмотренных пунктом 11 договора, сторонами включено: всесторонний анализ материалов заказчика; разработка и составление документов правового характера (исковых заявлений, жалоб, ходатайств); подготовка процессуальных и других документов, необходимых для представления интересов заказчика в судебных и иных органах; представление интересов заказчика в судебных органах, органах государственной власти.

То есть, в условия договора сторонами включено оказание услуг как при представлении интересов заказчика в суде, так и представление интересов в административных органах.

Согласно пункту 3.1 договора гонорар исполнителя составляет:

- 112 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, включая составление иска;

- 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (арбитражных судов всех инстанций), проведение переговоров в любом административном органе, в коммерческой организации, представление интересов в ФССП и т.д.;

- 10 % от суммы иска с момента получения вступившего в законную силу судебного акта;

- 21 000 руб. за ведение дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (за каждую инстанцию).

При этом, суммы (112 000 руб., 15 000 руб. и 21 000 руб.), указанные в пункте 3.1 договора, фактически дублируют характер и вид оказываемых услуг.

Из акта выполненных работ от 26.11.2014 не представляется установить, какие именно услуги были оказаны исполнителем, описания выполненных работ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что все направленные Организацией документы подписаны ее председателем Лядовым Д.В: исковое заявление (т. 1 л.д.3-5), письмо о направлении платежного поручения (т. 1 л.д. 39), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 138-140), отзыв на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 190-192), ходатайство (т. 1 л.д. 202-203), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 37-38), ходатайство о компенсации расходов на представителя (т. 2 л.д. 60-61), сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 73), уточнение требований (т. 2 л.д. 75).

Указанные документы не содержат каких-либо ссылок на исполнителя документа, они не перечислены и в акте выполненных работ от 26.11.2014.

Кроме того, Лядов Д.В. принимал участие во всех судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 189, т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 48).

В судебных заседаниях, состоявшихся 26.03.2014 в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 189) и 01.10.2014 в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 48), принимал участие представитель Организации Троскин С.Ю. по доверенности от 23.12.2013 (в суде первой инстанции) и по доверенности от 28.08.2014 (в суде апелляционной инстанции).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность от 23.12.2013 выдана Организацией Троскину С.Ю. ранее, чем заключен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2013.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что Троскин С.Ю. является сотрудником ООО "Охранная организация "Невский страж" (исполнитель по договору оказания юридических услуг) либо привлечен к исполнению договора на иных, гражданско-правовых основаниях (поручения и т.д.), материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что документы, представляемые в обоснование рассматриваемых расходов, должны быть непротиворечивыми и связаны между собой, позволяющими однозначно установить факт оказания услуг представителя на основе заключенного соглашения, обуславливающего привлечение конкретного представителя оплатой его конкретных услуг.

В вопросе взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя арбитражный суд в любом случае совокупно оценивает относимость, допустимость, а также последовательность и взаимную связь доказательств.

Обязанность же подтверждения затронутых судом вопросов и обстоятельств возложена именно на лицо, требующее возмещения судебных расходов (статьи 65, 112 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг по оформлению процессуальных документов и представлению интересов в судебных слушаниях Троскиным С.Ю. именно в рамках договора оказания юридических услуг от 24.12.2013.

Апелляционная коллегия также отмечает, что из представленных платежных поручений (т. 2 л.д. 64-65) следует оплата юридических услуг на основании счета N 39 от 03.10.2014, сам счет суду не представлен.

В акте выполненных работ значится договор с иными реквизитами (датой).

Сам факт заключения договора и оплаты исполнителем каких-либо юридических услуг в спорный период в условиях, когда их относимость к рассматриваемому спору с привлечением конкретного исполнителя услуг и иного представителя однозначно и безусловно не доказана, не дает оснований для отнесения понесенных расходов на Комитет по конкретным представленным в дело доказательствам. Истец отзыв на настоящую апелляционную жалобу не представил, явку представителя для дачи пояснений суду не обеспечил.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают оплату Организацией юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-2597/2014 отменить.

В удовлетворении заявления межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева