Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-10054/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-85813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Тиунова Б.В. по доверенности от 19.05.2015 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10054/2015) Конкурсного управляющего ЗАО "ЭВЭК" Зенкина Ивана Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-85813/2014 (судья Чуватиной Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО "ЭВЭК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭВэК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10332587 руб. 80 коп., в том числе 9966989 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (севернее пересечения с улицей Академика Байкова) площадью 4390 кв.м за период 24.03.2014 - 08.12.2014, 365597 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЭВЭК" Зенкин И.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-78374/2013, 29.11.2012 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству при участии представителя ответчика проведена проверка использования Обществом предоставленного земельного участка, в результате которой установлено, что Общество в отсутствие законных оснований занимает часть территории по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (севернее пересечения с улицей Академика Байкова) за границами отведённого по договору земельного участка площадью 4 390 кв.м (далее - Участок). Предписанием государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства N 821/12/2 от 08.04.2013 ответчика обязали устранить нарушение земельного законодательства на самовольно занятом Участке в срок до 22.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-78374/2013 на Общество была возложена обязанность освободить Участок.

Органом государственного земельного надзора 04.07.2014 и 08.10.2014 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка в отсутствие правовых оснований, не исполнено, участок используется Обществом без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству определением от 24.03.2014 по делу N А56-16822/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-16822/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вывод суда о том, что требования Комитета по настоящему делу относятся к категории текущих, в связи с чем подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено, факт использования в период с 24.03.2014 - 08.12.2014 Обществом без правоустанавливающих документов земельного участка земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (севернее пересечения с улицей Академика Байкова) площадью 4390 кв.м подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия законных оснований для использования указанного земельного участка ответчик не представил.

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга, определяющими порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности на территории Санкт-Петербурга, по коду функционального использования 18.0, с применением коэффициента динамики рынка недвижимости на 2014 год, равного 1.2, за период 24.03.2014 - 08.12.2014.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ввиду нормативно установленного принципа платности землепользования об отсутствии правовых оснований для безвозмездного использования земельным участком ответчику было известно, поэтому истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Общества процентов.

Ввиду отсутствия доказательств освобождения Обществом земельного участка, требование КУГИ об истребовании земельного участка из незаконного владения Общества также правомерно удовлетворено судом.

Довод конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Обстоятельства занятия Обществом спорного земельного участка подтверждаются представленными в деле доказательствами, а также были установлены судом при рассмотрении дела N А56-78374/2013.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-85813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина