Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-5363/15

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А50-25471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от истца ЗАО "Риэлинвест" - Погорелова Д. В. по доверенности от 01.02.2015,

Елисеева А. О. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" - Нилоговой Е. М. по доверенности от 12.01.2015; в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2015 года, принятое судьей Кетовой А. В.,

по делу N А50-25471/2014

по иску ЗАО "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Миронов Владимир Александрович, Агеева Евгения Анатольевна, Страховое открытое акционерное общество "ВСК",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО "Риэлинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании 10 231 руб. 04 коп., в том числе в счет возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства 3 663 руб. 50 коп., расходов по определению утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 руб. 54 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Миронов В.А., Агеев Е.А., СОАО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ЗАО "Риэлинвест" в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 3 663 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению апеллянта, условие договора о ремонте застрахованного имущества на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, а именно обеспечивает защиту имущественных интересов страхователя при наступлении страхового случая. Выдав направление на станцию технического обслуживания и оплатив произведенный ремонт, страховщик полностью исполнил свои обязанности по договору страхования. Полагает, что заявленные истцом требования выходят за рамки условий заключенного договора страхования, которым не предусмотрена возможность денежного возмещения в счет страховой выплаты.

ЗАО "Риэлинвест" в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагает, что поскольку размер заявленное ко взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства документально подтвержден, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, исковые требования заявлены истцом правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 на улице Мира около дома N 52 в городе Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-35, г/н А447НС/159, принадлежащего на праве собственности Миронову В.А., под его управлением, и автомобиля ВАЗ-211240, г/н Т929ХО/59, принадлежащего на праве собственности Агееву Е.А., под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Агеевым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения. Между тем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечёт освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел вину Агеева Е.А. доказанной. Правомерность названного вывода никем не оспаривается.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CHEVROLET NIVA 212300-35, г/н А447НС/159 были причинены механические повреждения.

28.12.2012 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае на основании страхового договора серии 4000 полис N 1459558, ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив 04.03.2013 страховое возмещение в сумме 34 919 руб. 77 коп. ООО "Автотехцентр-АССА"

Потерпевший обратился с целью определения размера УТС транспортного средства в ООО "БСГ-Групп".

Согласно отчету общества "БСГ-Групп" от 31.10.2014 N 380/11-14 об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-35, г/н А447НС/159, выполненному в соответствии с договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, и последующего ремонта от 30.10.2014, данная стоимость составила - 3 663 руб. 50 коп.

Между Мироновым В.А. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Риэлинвест" (новый кредитор) 17.11.2014 заключен договор уступки права требования N 23, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в сумме 3 663 руб. 50 коп. на утрату автомобилем товарной стоимости, а также понесенных расходов в сумме 6000 руб. на оценку утраченной товарной стоимости транспортного средства.

Уведомлением от 17.11.2014 потерпевший Миронов В.А.. известил страховую компанию о состоявшейся уступке права. Уведомление получено ответчиком 26.11.2014.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основывая свое право на договоре уступки права требования от 17.11.2014, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, установленного и подтвержденного должным образом размера вреда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, заслушав в судебном заседании позицию сторон спора, находит оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ)).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В статье 1 Закона N 40-ФЗ определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В п. 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила N 361), в соответствии с п. 5 которых размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подп. "а" п. 3 Правил N 361).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако, ремонт автомобиля был возмещен без учета утраты товарной стоимости.

С учетом установленных обстоятельств, размера утраченной товарной стоимости, подтвержденного отчетом N 380/11-14 от 31.10.2014 в сумме 3 663 руб. 50 коп., не опровергнутого и не оспоренного ответчиком, заявленное истцом требование было правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности указанных выводов суда первой инстанции, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании и применении ответчиком соответствующих правовых норм.

С учетом установленной правомерности выводов суда в названной части, отсутствия со стороны ответчика иных возражений по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу о правильном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года по делу N А50-25471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко