Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-20036/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-158118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015

по делу N А40-158118/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1310)

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092,119048, Москва, ул.Ефремова, д.10)

к ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, 121248, г.Москва, ул.Кутузовский проспект,д.12.стр.2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (далее ответчик) о взыскании 432 805 руб. 05 коп. в возмещение задолженности за отпущенную тепловую энергию на основании договора N 04.200200-ТЭМ от 01.02.2013 г., 15 896 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 требования ОАО "МОЭК" к ООО "СтройРемСтиль" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 04.200200-ТЭМ от 01.02.2013 г., в рамках которого истец подавал в адрес ответчика тепловую энергию в период с февраля 2014 г. по май 2014 на сумму 432 805 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом своевременно не исполнил, потребленную энергию в размере 432 805 руб. 05 коп. не оплатил, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиям принятых ответчиком на себя договорных обязательств.

При этом доводы ответчика, что фактическим потребителем по данному договору является Управление Федеральной службы судебных приставов, документально не подтверждены.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами (т.1, л.д. 45-47).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты за спорный период не представлено, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, за период с 21.03.2014 по 30.09.2014 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-158118/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов