Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-16561/15 (ключевые темы: признание сделки недействительной - приостановление производства по делу - реестр требований кредиторов - обжалование - решение собрания кредиторов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-16561/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-143954/14

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайлишина В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015

по делу N А40-143954/14, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко в части отказа в удовлетворении ходатайства Михайлишина В.С. о приостановлении производства по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в деле о признании ЗАО "ОМЕГА" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ОМЕГА" - Богданов В.М. (дов. от 08.12.014), от Михайлишина В.С. - Быкова О.В. (дов. от 07.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 ЗАО "Инновация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Омега" о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 в удовлетворении ходатайств Михайлишина В.С.: о приостановлении производства по заявлению Михайлишина В.С. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОМЕГА" и заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ОМЕГА" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и об оставлении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ОМЕГА" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок без рассмотрения - отказано.

Также обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ЗАО "ОМЕГА" об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайлишин В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Михайлишина В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОМЕГА" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 3 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу.

Кроме того, обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в приостановлении производства по заявлению Михайлишина В.С. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОМЕГА" и об оставлении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ОМЕГА" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок без рассмотрения, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию ни в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Михайлишина В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 по делу N А40-143954/14 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов