Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-16707/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-201951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-201951/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "ОФК-Лизинг" (ОГРН 5077746561217) к ООО "Универсал" (ОГРН 1116449005771) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 12.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее- ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 066 363 руб. 40 коп., неустойки в размере 506 148 руб. 91 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре аренды (лизинга) N ДЛ-870/12-13 от 03.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-201951/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не разъяснение судом первой инстанции срока и порядка обжалования решения. Указывает на то, что выводы суда относительно выкупной цены предмета лизинга незаконны и необоснованны, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемых пеней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-870/12-13 от 03.12.2013 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора, 16 января 2014 года истец передал по акту приема-передачи ответчику, во временное владение и пользование предмет лизинга - Дорожная фреза CATERPILLAR РМ200, Заводской N машины (рамы) - CATPM200VP1C00564, двигатель N - ТНХ02020, цвет - Желтый, Вид движителя - гусеничный, Мощность двигателя, кВт (л.с.) - 429 (583,4), Конструкционная масса, кг-29000, дата выдачи ПСМ- 12.04.2013 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 3 договора лизинга общая сумма договора составляет 34 671 818,31 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 5 288 921,44 руб. Авансовый платеж 7 909 722,09 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 1 206 567,78 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 26 735 730,48 руб., в т.ч. НДС 18% 4 078 331,77 руб.

Согласно условий Договора, лизинговые платежи подлежат уплате ежемесячно, в течение 36 месяцев подряд, в период с 13.02.2014 г. по 13.01.2017 г. согласно графику платежей.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 066 363,4 руб.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 066 363,4 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий Договора, за просрочку авансовых лизинговых платежей на срок более 3-х дней предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки, считая с третьего календарного дня просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 506 148,91 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. В связи с доказанностью факта просрочки внесения лизинговых платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 506 148,91 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику срок и порядок обжалования решения подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части решения, в том, числе и решения изготовленного в полном объеме имеются ссылки на нормы права, в соответствии с которыми определяется порядок и срок обжалования решения.

Более того, в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 имеется ссылка о разъяснении лицам, участвовавшим в судебном заседании порядка и срока изготовления и обжалования решения.

Замечаний на указанный протокол судебного заседания от сторон не поступало, в связи с чем оснований полагать о неразъясннености порядка и срока обжалования решения у суда апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда относительно выкупной цены предмета лизинга незаконны и необоснованны, подлежат отклонению, поскольку разъяснения данные в Пленуме N 17 от 14.03.2014 г., направлены для определения баланса интересов сторон, который может быть определен, как верно указал суд первой инстанции, только при предъявлении встречного требования ответчиком, т.е. встречного иска.

Более того, судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании последнего, в связи с чем размер сальдо взаимных обязательств определить не представляется возможным.

Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, встречный иск не предъявил, суд обоснованно рассмотрел требования истца с учетом возражений ответчика и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не обосновал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-201951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова