г. Воронеж |
|
08 июня 2015 г. |
Дело N А08-551/2014 |
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Гермес Продукт" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 по делу N А08-551/2014 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению ООО Торговый дом "Гермес Продукт" о включении требований в размере 177444383,50 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959),
установил: ООО Торговый дом "Гермес Продукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 по делу N А08-551/2014.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.04.2015, днем истечения процессуального срока считается 15.05.2015.
Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2015.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Белгородской области 22.05.2015, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу в апелляционной жалобе не содержится, причины, по которым срок был пропущен, заявителем не указаны.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату (Постановление ФАС ЦО от 22.11.2012 по делу N А36-2118/2012).
При этом незначительное количество дней пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может повлечь её принятия к производству суда, поскольку необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 часть 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Гермес Продукт" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 по делу N А08-551/2014 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Г.В. Владимирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-551/2014
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3553/15
26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3553/15
16.10.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2815/14
03.09.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2815/14
28.07.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2815/14
07.07.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2815/14
30.06.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2815/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-551/14
08.06.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2815/14
03.06.2015 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-551/14
13.05.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2815/14
15.12.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2815/14
20.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2815/14
13.08.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-551/14
07.07.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-551/14
23.06.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2815/14
17.06.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2815/14
23.04.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-551/14