Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-4714/15

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А03-22600/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Снесарь Н.Г. по доверенности N 69 от 22.09.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица : без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 01.04.2015 по делу N А03-22600/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002329, ИНН 2224152780, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д.2)

к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627, 656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, 1)

о признании решения от 19.11.2014 г. N 147 "О внесении изменений в решение "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Алтайский завод агрегатов" города Барнаула Алтайского края потребителям города Барнаула Алтайского края, на 2014 год" от 19.12.2013 N 520 не соответствующим положениям пункта 1 ст. 7 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, пункту 96 Основ ценообразования N 1075, п.п.127, 133 Методических указаний N 760-э, нарушающим права и законные интересы ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и недействующим с даты принятия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании решения от 19.11.2014 N 147 "О внесении изменений в решение "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Открытым акционерным обществом "Алтайский завод агрегатов" города Барнаула Алтайского края потребителям города Барнаула Алтайского края, на 2014 год" от 19.12.2013 N 520 не соответствующим положениям пункта 1 ст. 7 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, пункту 96 Основ ценообразования N 1075, п.п.127, 133 Методических указаний N 760-э, нарушающим права и законные интересы ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и недействующим с даты принятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов", г. Барнаул (далее - третье лицо, ОАО "АЗА").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края и рассмотреть вопрос по существу с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" о признании недействительным решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2014 N 147, как не соответствующего закону и нормативным правовым актам в области тарифного регулирования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают, что определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания Правления от 19.12.2014 N 63/54.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 03.06.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 05 мин. 10.06.2015, информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда: https://7aas.arbitr.ru.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества о приобщении к материалам дела протокола заседания Правления от 19.12.2014 N 63/54, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 по делу N А03-22600/2014 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 58) решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг.

Оспариваемым решением N 147 от 19.11.2014 г. Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов внесло изменения в решение от 19.12.2013 N 520 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Алтайский завод агрегатов" города Барнаула Алтайского края потребителям города Барнаула Алтайского края на 2014 год" следующего содержания: пункты 3-6 считать пунктами 4-7 соответственно; дополнить пунктом 3 следующего содержания: "Установить тарифы на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Алтайский завод агрегатов" открытому акционерному обществу Барнаульская теплосетевая компания", приобретающему тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, согласно приложению 3". Дополнить приложением 3 в редакции согласно приложению к настоящему решению.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1.2 вышеназванного Постановления ВАС РФ N 58, рассматривает оспариваемое решение Управления N 147, как акт ненормативного характера, вносящий дополнения в нормативный акт (решение N 520), и устанавливающий индивидуальный тариф для расчетов между ОАО "АЗА" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (теплосетевая организация) за приобретаемую тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях.

Арбитражный суд Алтайского края, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что решения, принимаемые регулирующим органом (Управлением) в соответствии с вышеназванными нормативными актами (Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", приказом Федеральной службы по тарифам от 11.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 N 163 "Об утверждении регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения"), представляют собой единый пакет документов, направленных на установление регулируемых тарифов на услуги по реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Рассматриваемое решение N 147 не может рассматриваться в отрыве от решения от 19.12.2013 N 520 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Алтайский завод агрегатов" города Барнаула Алтайского края потребителям города Барнаула Алтайского края на 2014 год", как и отдельно от других решений регулирующего органа, принимаемых в рамках дел об установлении регулируемого тарифа, поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение в течение регулируемого периода, устанавливаются правила поведения, обязательные для теплосетевых и теплоснабжающих организаций, необходимая валовая выручка которых, содержащая и недополученные доходы в результате компенсации потерь, включена в расчет тарифов на услуги по поставке и передаче тепловой энергии и теплоносителя неопределенному кругу лиц. Следовательно, такие решения обладают признаками нормативного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Тарифы на теплоноситель (горячую воду), поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию уполномоченным органом государственной власти (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) наделены полномочиями по установлению вышеназванных тарифов.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом без указания конкретных потребителей (то есть для неопределенного круга лиц), рассчитанный на неоднократное применение, направленный на урегулирование общественных отношений в сфере теплоснабжения

Кроме того, решение N 147 принято в форме решения, утверждено на заседании коллегиального органа - Правления управления по тарифам, опубликовано в газете "Алтайская правда", размещено на сайте Управления по тарифам, направлено в соответствии с процедурой в прокуратуру Алтайского края, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю, включено в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации 05.12.2014 за N RU22000201401179 и соответственно является нормативным правовым актом, вносящим дополнения в нормативный правовой акт - Решение N 520.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Алтайского края пришел к правомерному выводу о том, что решение N 147 от 19.11.2014 N147 "О внесении изменений в решение от 10.12.2013 N520 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Алтайский завод агрегатов" города Барнаула Алтайского края потребителям города Барнаула Алтайского края, на 2014 год" не может рассматриваться в отрыве от решения N 520 от 19.12.2013 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Алтайский завод агрегатов" города Барнаула Алтайского края потребителям города Барнаула Алтайского края, на 2014 год".

Нормативный правовой акт (решение N 520), которым установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Алтайский завод агрегатов" города Барнаула Алтайского края потребителям города Барнаула Алтайского края на 2014 год в период своего действия не оспорен и не изменен.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2014 N 147 "О внесении изменений в решение "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Открытым акционерным обществом "Алтайский завод агрегатов" города Барнаула Алтайского края потребителям города Барнаула Алтайского края, на 2014 год" от 19.12.2013 N 520 является нормативным правовым актом, поскольку принято органом местного самоуправления в рамках осуществления предоставленных полномочий, устанавливает тарифы на тепловую энергию неопределенному кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от факта возникновения либо прекращения правоотношений, предусмотренных актом.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда

В соответствии с частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом 07.06.2013 N 126-ФЗ, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (пункт 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58).

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, апелляционная инстанция в рассматриваемом случае лишена полномочий на решение вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду о признании нормативного правового акта недействующим, поскольку в силу пункта 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Поскольку обжалуемое решение заинтересованного лица N от 19.11.2014 N 147 в рассматриваемом случае является нормативным правовым актом, то, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 производство по принятой к производству апелляционной жалобе на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ошибочное рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет порядок обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по жалобе Открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 по делу N А03-22600/2014 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ее заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению N 1784 от 21.04.2015 г. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 по делу N А03-22600/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002329, ИНН 2224152780, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д.2)государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1784 от 21.04.2015 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина