Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 08АП-4821/15

город Омск

08 июня 2015 г.

Дело N А75-995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4821/2015) общества с ограниченной ответственностью "СТП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2015 года по делу N А75-995/2015 (судья Ю.П. Щепелин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600507891, ИНН 8601006883) к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (ОГРН 1133668029440, ИНН 3666185825) о расторжении контракта и взыскании 118 436 руб. 60 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя Департамента общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тачетдинова Р.В. по доверенности N 5 от 22.05.2015, сроком действия один год,

установил:

Департамент общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ООО "СТП", ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 10.02.2014 N 37 и взыскании штрафа в размере 118 436 руб. 60 коп. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

На основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2015 года по делу N А75-995/2015 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд от 10.02.2014 N 37, заключенный между Департаментом общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО "СТП", расторгнут. С ООО "СТП" в пользу Департамента общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано 118 436 руб. 60 коп. штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.04.2015, ООО "СТП" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг за второй квартал исполнено с существенным нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что повлекло невозможность исполнения обязательств со стороны ответчика; о приостановлении оказания услуг истец был уведомлен. Указывает, что суд первой инстанции своим решением расторг государственный контракт, который был уже расторгнут сторонами 23.12.2014, так как в досудебном порядке ответчик не возражал против расторжения. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции не указал, какой ущерб был причинен истцу при наличии согласия ответчика о расторжении договора по соглашению сторон. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика в случае неисполнения решения суда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; указанное требование истец не заявлял в исковом заявлении, и не уточнял исковые требования в ходе судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ООО "СТП" приложены дополнительные доказательства: акт взаимосверки обязательств по государственному контракту от 27.10.2014, письмо ООО "СТП" за исх. N 56/14 от 05.09.2014, письмо департамента исх. N 3134 от 12.08.2014, письмо Департамента исх. N 4260 от 31.10.2014.

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных оснований судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

В связи с указанными положениями закона, приложенные подателем жалобы к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и подлежат возвращению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

До начала судебного заседания от ООО "СТП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт (л.д. 30 - 36).

Как следует из пункта 1.2. контракта, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по изданию и распространению ежеквартального вестника о деятельности субъектов профилактики наркомании автономного округа "Югра - территория здоровья", установленные техническим заданием (приложение N 1).

В приложении N 1 к контракту (л.д. 42) стороны согласовали календарный план. Согласно календарному плану : издание и распространение вестника N 1 январь-март 2014 года - не позднее 25 апреля 2014 года, N 2 апрель-июнь 2014 года - не позднее 10 июня 2014 года, N 3 июль-сентябрь 2013 года - не позднее 10 сентября 2014 года, N 4 октябрь-декабрь 2014 года - не позднее 10 декабря 2014 года (л.д. 42).

Пунктами 2.1., 2.2. контракта установлено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена Контракта составляет 1 184 366 руб. 86 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Срок оказания услуг устанавливается с момента подписания контракта по 22 декабря 2014 года (пункт 4.1. контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту (пункт 10.1. контракта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки (штрафа).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В качестве таких нарушений истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Эти обстоятельства подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что исполнитель ежеквартально, в течение 20 дней, следующих за истекшим кварталом, по окончании срока оказания услуг установленного календарным планом, представляет заказчику справку, подтверждающую факт размещения информационных материалов (приложение 3), акт приема-передачи оказанных услуг (приложение 2), справку о территории распространения (приложение 2 к техническому заданию), подписанные со стороны исполнителя.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок оказания услуг по изданию и распространению вестника за 3 квартал 2014 года (июль-сентябрь) истек (срок установлен до 10.09.2014), за 3 квартал обязательства ответчиком по контракту не выполнены (календарный план, л.д. 42).

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства издания и распространения вестника за четвёртый квартал 2014 года (срок исполнения не позднее 10 декабря 2014 года). (календарный план, л.д. 42)

По мнению суда, неисполнение указанных обязательств, которые составляют предмет контракта, является существенным нарушением, которое по смыслу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 401 ГК РФ судом отклоняются, поскольку предусмотренных названой статьей оснований не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Условиями контакта исполнение обязательств исполнителем не поставлено в зависимость от оплаты. Напротив, оплата производится по факту оказания услуг. В связи с чем, не являются состоятельными доводы в той части, в которой ответчик указывает на то, что услуги в третьем и четвертом кварте не были оказаны, так как заказчик произвел оплату за второй квартал с просрочкой, в октябре 2014 года.

Также, не имеется сведений о том, что ответчик как исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении оказания услуг, на что ссылается заявитель, так как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (дополнительные доказательства возвращены по основаниям, указанным выше).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 9.1., 9.2., 9.3. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта. Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения контракта в материалы дела представлена копия письма от 02.12.2014 N 11-Исх-4624 (л.д. 48 - 49), содержащего предложение уплатить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств и расторгнуть контракт. В письме от 12.12.2014 N 240 ответчик выразил согласие расторгнуть контракт по соглашению сторон, без уплаты штрафных санкций (л.д. 57).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Контракт заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Соответственно, применительно к статье 452 ГК РФ соглашение о расторжении должно быть оформлено в этой же форме.

Между тем, доказательств подписания сторонами такого соглашения не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что стороны пришли к согласию по вопросу о досрочном расторжении контракта.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик в своем письме от 12.12.2014 N 240 выразил согласие расторгнуть контракт по соглашению сторон, но без уплаты штрафа. Истец с таким условием ответчика не согласился, поскольку уплата штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту является императивно установленной нормой, соответственно, истец расценил данное обстоятельство как отказ ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон.

С учетом изложенного, требование о расторжении контракта заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В письме истца от 02.12.2014 N 4624 указано, что в связи с неоказанием услуг за 3 квартал 2014 года (июль-сентябрь), срок исполнения обязательств по контракту установлен до 10.09.2014, ответчику предложено добровольно уплатить штраф, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в размере 118 436,60 рублей (10% от цены контракта).

Как верно указано судом первой инстанции, спорные отношения сторон регламентируются нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 названной статьей установлено, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Условиями контракта предусмотрен штраф за невыполнение обязательств по контракту в размере 0,5% от цены контракта, что не соответствует вышеуказанным положениям закона (пункт 6.2. контракта).

В связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа в размере, установленном нормативно.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 118 436,60 рублей (10% от цены контракта). Основания для привлечения ответчика к данному виду ответственности (неисполнение обязательств по изданию и выпуску вестника за третий квартал) установлены в ходе судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика в случае неисполнения решения суда уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, является необоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта и взыскиваются они с момента вступления в законную силу судебного акта по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2015 года по делу N А75-995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева