Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-16535/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-5656/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А60-33798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Назмутдинова А.С.: Михалев О.Ю., паспорт, доверенность от 03.10.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО "Стандарт-Логистика" Чу Э.С. о привлечении Назмутдинова Алексея Степановича и Бедулева Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А60-33798/2013 о признании ООО "Стандарт-Логистика" (ОГРН 1076674033314, ИНН 6674239773) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 заявление ООО "ЖД Партнер" о признании ООО "Стандарт-Логистика" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Стандарт-Логистика" (далее - должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 ООО "Стандарт-Логистика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

30 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление о привлечении Назмутдинова Алексея Степановича и Бедулева Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности в размере 11 014 844,91 руб.

В судебном заседании 16.02.2015 конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер ответственности, увеличив его до 41 840 809,08 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года суд привлек Назмутдинова Алексея Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав в пользу ООО "Стандарт-Логистика" денежные средства в сумме 49 133 816,44 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Назмутдинов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Назмутдинов А.С. указывает на то, что в судебном заседании по существу спора он был лишен возможности заявить ходатайства, представить свои доводы и возражения. Отмечает, что 09.02.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2015 в целях предоставления конкурсным управляющим доказательств направления Назмутдинову А.С. требований; после перерыва судебное разбирательство было продолжено, а вместо запрашиваемых доказательств конкурсным управляющим было представлено уточнение требований содержащих увеличение размера ответственности с 11 014 845 руб. до 41 840 809 руб., при этом после удаления суда в совещательную комнату, по результатам которого стороны ожидали результата в отношении заявленного уточнения, судом была оглашена резолютивная часть по существу спора, удовлетворив требование конкурсного управляющего в размере 49 133 816,44 руб., то есть в сумме превышающей заявленную. Также апеллянт ссылается на недоказанность наличия у Назмутдинова А.С. документов, которые он не передал конкурсному управляющему, невозможности формирования конкурсной массы по имеющейся бухгалтерской отчетности, дачи привлекаемым лицом указаний, которые прямо или косвенно были направлены на доведение общества до банкротства и впоследствии привели к банкротству предприятия. Кроме того, апеллянт выразил несогласие с размером ответственности, ссылаясь на то, что требование ООО "ПО "Гарантия", основанные на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 по делу N 2-7864/2013, являются недействительными, поскольку указанное решение было отменено тем же судом 29.10.2014.

Бедулев В.В. в письменном отзыве указывает на то, что оснований для вывода суда первой инстанции о наличии вины Назмутдинова А.С. в противодействии конкурсному управляющему, а равно умышленного доведения общества "Стандарт-Логистика" до банкротства, не имелось; в отношении остальных выводов суда возражений не заявил.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение судом первой инстанции спора с учетом заявленных уточнений без предоставления Назмутдинову А.С. возможности заявить свои возражения относительно уточненных требований, что повлекло нарушение предусмотренных статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципов арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части ходатайства, представленного в судебном заседании 16.02.2015, конкурсный управляющий должника просил привлечь Назмутдинова А.С. и Бедулева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них солидарно в пользу последнего 41 840 809,08 руб. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте усматривается привлечение Назмутдинова А.С. к ответственности в размере 49 133 816,44 руб., то есть в сумме превышающей заявленную конкурсным управляющим, что может свидетельствовать о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 05.05.2015 о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении Назмутдинова Алексея Степановича и Бедулева Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.). В определении суд предложил конкурсному управляющему ООО "Стандарт-Логистика" Чу Э.С. представить в апелляционный суд пояснения, в каком размере заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, а также отзыв на апелляционную жалобу Назмутдинова А.С.

Определением от 03.06.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

До начала судебного разбирательства от Бедулева В.В. поступил отзыв на заявление о привлечение к субсидиарной ответственности, в котором указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просил привлечь директора ООО "Стандарт-Логистика" Назмутдинова А.С. и единственного участника ООО "Стандарт-Логистика" Бедулева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 133 816,44 руб., в том числе: 41 840 809,08 руб. основного долга и 7 293 007,36 руб. пени и штрафы, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Участвующий в судебном заседании представитель Назмутдинова А.С. против удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив заявленные лицами, участвующих в деле доводы и возражения, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его единственного участника подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Субсидиарная ответственность на указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Семерикова А.С. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Стандарт-Логистика" N 7 от 26.03.2011 на должность директора общества назначен Назмутдинов Алексей Степанович (л.д. 16).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2014 единственным участником общества являлся Бедулев Владимир Витальевич, директором - Назмутдинов Алексей Степанович.

11 декабря 2013 года временным управляющим ООО "Стандарт-Логистика" в адрес Назмутдинова Алексея Степановича в адрес руководителя должника было направлено требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника, необходимых для проведения Анализа финансового состояния должника.

Не получив ответа на требование в установленный законом срок, арбитражный управляющий вручил указанное требование о предоставлении документов адресованное руководителя должника представителю общества "Стандарт-Логистика" Третьякову А.В. 16.12.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована в частности в постановлении Президиум ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 общество "Стандарт-Логистик" признано банкротом; суд обязал руководителя должника в течение 10 дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что руководителем должника и представителем общества Третьяковым А.В. 07 и 14.04.2014 была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника, в том числе документов бухгалтерского учета, подлинных экземпляров договоров, накладных, подтверждающих реальность дебиторской задолженности к взысканию - частично, документы за период по третий квартал 2011 года включительно, что подтверждается описями передаваемых документов (л.д. 43-54).

Вместе с тем, документы бухгалтерского учета, договоры и первичные документы (накладные, счета-фактуры, договоры и т.д.) за период с четвертого квартала 2011 год по четвертый квартал 2013 года включительно руководителем ООО "Стандарт-Логистика" предоставлены конкурсному управляющему не были. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Стандарт-Логистика" подлинных экземпляров документов бухгалтерского учета, договоров и накладных в указанный период лишило его возможности взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке, направить полученные от ее взыскания денежные средства на расчеты с кредиторами.

Актом инвентаризации N 1 от 17.11.2011 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами установлена не подтвержденная дебиторами задолженность на сумму 28 243 400 руб.

Отраженные выше действия руководителя ООО "Стандарт-Логистика" свидетельствуют о предоставлении арбитражному управляющему недостоверных сведений об имуществе должника, о его активах и основаниях их выбытия, а также сведений об имеющейся дебиторской задолженности и основаниях ее возникновения.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стандарт-Логистика" за период с 01.10.2011 по 01.01.2014 было установлено (лист 17), что с 01.01.2013 по 01.04.2013 произошло выбытие основных средств и их стоимость составила 0 тыс. руб., что подтверждает факт осуществления Назмутдиновым А.С. действий по выводу имущества должника.

Более того, в отношении должника ООО "Стандарт-Логистика" ранее возбуждалось дело о признании его несостоятельным (банкротом) - дело N А60-10824/2013, производство по которому было прекращено в связи с заключением мирового соглашения (определение от 08.05.2013), по условиям которого должник обязался погасить сумму долга и начисленных процентов в сроки: до 20.05.2013, до 20.06.2013 и до 20.08.2013. Условия мирового соглашения Назмутдиновым А.С. были нарушены.

Возражая на заявленные конкурсным управляющим требования, Назмутдинов А.С. ссылается на недоказанность наличия у него не переданных конкурсному управляющему документов, невозможность формирования конкурсной массы по имеющейся бухгалтерской отчетности, дачи привлекаемым лицом указаний, которые прямо или косвенно были направлены на доведение общества до банкротства и впоследствии привели к банкротству предприятия.

Указанные возражения подлежат отклонению в силу следующего.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Не проявление руководителем должника должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что Назмутдиновым А.С. были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, материалы дела не содержат и суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Назмутдиновым А.С., невозможностью сформирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований и доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств необходимых для привлечения Назмутдиновым А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стандарт-Логистика" на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктам 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

На момент закрытия реестра требований кредиторов ООО "Стандарт-Логистика" общая сумма требований, включенных в состав реестра требований составила 49 133 816, 44 руб., в том числе: 41 840 809,08 руб. основного долга и 7 293 007,36 руб. пени и штрафы. Сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника материалы дела не содержат, в связи с чем размер ответственности Назмутдинова Алексея Степановича подлежит определению в сумме 49 133 816, 44 руб.

Оспаривая размер ответственности, апеллянт ссылается на отмену решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 года по делу N 2-864/13, на основании которого в реестр требований кредиторов было включено требование ООО Производственное объединение "Гарантия". Вместе с тем, доказательств пересмотра по новым обстоятельствам определения суда о включении в реестр требований кредиторов требования ООО Производственное объединение "Гарантия" суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований в реестр у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности.

Также конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО "Стандарт-Логистика" Бедулева Владимира Витальевича в связи с не принятием им мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправности поведения Бедулева Владимира Витальевича, как руководителя и учредителя должника, в том числе неисполнение им возложенных на него обязанностей, которое повлекли убытки для должника и его кредиторов. Недоказанность ранее указанной совокупности обстоятельств влечет отказ в привлечении Бедулева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 24.02.2015 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотренных в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года отменить.

Заявление конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о привлечении бывшего директора должника Назмутдинова Алексея Степановича и единственного участника должника Бедулева Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь Назмутдинова Алексея Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" в размере 49 133 816 руб. 44 коп.

Взыскать с Назмутдинова Алексея Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 49 133 816 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова