Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 06АП-2225/15

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

А04-293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1"

на решение от 12.03.2015

по делу N А04-293/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1"

о взыскании 4 246 457,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник" (ОГРН 1052800320209, ИНН 2815006512, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная д. 55; далее- ООО "Зейский дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1" (ОГРН 1092801001985, ИНН 2801140902, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,1; далее- ООО "АДП N1, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N1 от 10.01.2014 в сумме 4 033 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 27.10.2014 в сумме 135 141,30 руб., за период с 28.10.2014 по 21.01.2015 в сумме 77 648,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по день фактической уплаты долга 4 033 668 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "АДП N 1" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приведены доводы о недостаточном изучении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Зейский дорожник" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ней, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,10.01.2014 между ООО "АДП N 1" ( подрядчик) и ООО "Зейский дорожник" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, в соответствии с условиями которого субподрядчик в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации принял обязательства выполнить работы по восстановлению разрушенных участков автомобильной дороги "Зея-Золотая Гора" Зейского района Амурской области, в сроки до 29.08.2014 (далее- договор субподряда).

Общая стоимость работ по договору составила 5 233 668 руб. (пункт 3.1.).

По условиям договора (пункт 3.3.) основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Оплата выполненных работ производится подрядчиком в безналичной форме в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента поступления средств на восстановление пострадавших в результате крупномасштабного наводнения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на лицевой счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.02.2014 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.02.2014 по форме КС-3 на сумму 5 233 668 руб., подписанные сторонами спора без замечаний к качеству, объемам и стоимости работ.

Оплата выполненных работ произведена ООО "АДП N 1" частично в сумме 1 200 000 руб. (платежными поручениями N 240 от 25.06.2014 в сумме 400 000 руб., N 406 от 28.10.2014 в сумме 800 000 руб.).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 4 033 668 руб.

Поскольку оплата за выполненные и принятые работы ООО "АДП N 1" в полном объеме не произведена, ООО "Зейский дорожник" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными сторонами без возражений к объему и качеству работ, подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 5 233 668 руб., которая последним оплачена частично в сумме 1 200 000 руб., задолженность составила 4 033 668 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у ООО "АДП N 1" возникла обязанность по оплате ООО "Зейский дорожник" стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик доводов, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты не приводит, что дает основание для вывода о подаче жалобы по формальным основаниям, с целью уклонения от исполнения договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 27.10.2014 в сумме 135 141,30 руб., за период с 28.10.2014 по 21.01.2015 в сумме 77 648,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по день фактической уплаты долга 4 033 668 руб. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 3.3 договора), оплата производится в срок не позднее 30 дней с момента поступления средств на восстановление пострадавших в результате крупномасштабного наводнения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на лицевой счет подрядчика.

Таким образом, фактически, срок оплаты выполненных работ договором не предусмотрен.

Вместе с тем, по правилам 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Кроме того, условие пункта 3.3 договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочно, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание даты подписания акта сдачи-приемки работ 26.02.2014, привлечение ООО "АДП N 1" к ответственности за неисполнение денежного обязательства за период 26.06.2014 по 27.10.2014 в размере 135 141,30 руб., за период с 28.10.2014 по 21.01.2015 в размере 77 648,11 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат), а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2015 по день фактической оплаты основного долга в размере 4 033 668 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на момент принятия решения, является правомерным и прав ответчика не нарушает.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2015 по делу N А04-293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова