Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-17967/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-170258/13

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДоминантСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, принятое судьей В.Э. Козловского (шифр судьи 13-73) по делу N А40-170258/13

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "ДоминантСтрой"

о взыскании 281 151 461 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовский А.В. - дов. от 31.12.2014, после перерыва: Быкова Н.А. - дов. от 22.04.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДоминантСтрой" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 4 209 793 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом в размере 276 941 668 руб. 11 коп.

Решением суда от 24.12.2014 г. взысканы с ООО "ДоминантСтрой" в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" 281 151 461 руб. 49 коп., из них 4 209 793 руб. 38 коп. основного долга и 276 941 668 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, а также взысканы 113 900 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвращена ОАО "Главное управление обустройства войск" из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 86 100 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 5244 от 22.11.2013 г.

ООО "ДоминантСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что за указанный в решении период размер процентов за пользование кредитом составляет меньшую сумму, нежели взыскана судом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что частично работы были выполнены ответчиком, сумма авансирования подлежит уменьшению на стоимость произведенных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом строительная площадка была предоставлена несвоевременно, в связи с чем вины ответчика в просрочке выполнения работ не имеется.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что фактически работы были закончены в апреле 2013 года, в связи с чем период начисления процентов является неверным.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал заявление истца об увеличении суммы иска.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, то истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 20 договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, а также в части распределения расходов по оплате госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и ООО "ДоминантСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 2011/323 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом на 250 квартир", согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 4.10. договора истец произвел авансирование ответчика в размере 314 608 126 руб., что подтверждается платежным поручением N 3786 от 30.12.2011 г.

Ответчиком выполнены работы по договору на сумму 315 125 210 руб. 78 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.07.2014 г., и не оспаривается истцом.

Согласно п. 4.14 договора ответчик обязан оплатить услуги истца, связанные с координацией работ, в размере 1,5% от цены договора, что составляет 4 726 878 руб. 16 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 314 608 126 руб. (аванс) - 315 125 210 руб. 78 коп. (выполненные работы) + 4 726 878 руб. 16 коп. (услуги генподряда) = 4 209 793 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2011 г. по 12.12.2014 г. в размере 276 941 668 руб. 11 коп.

Ошибочное указание в решении на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 12.12.2014 г., является опечаткой суда. Данный период взят судом из заявления истца об изменении размера исковых требований, при этом из заявления следует, что на этот период требование увеличивается, общий же период начисления процентов заявлен с учетом заявленного первоначально.

То обстоятельство, что ответчик не получал заявление истца об увеличении суммы иска, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске, учитывая, что, как следует из заявления, сумма требования о взыскании процентов за пользование кредитом увеличилась только в связи с увеличением периода начисления процентов.

Согласно п. 4.10 договора подрядчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных договором, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать генподрядчику проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных договором или. возврата суммы аванса. Плата за пользование устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом.

Суд первой инстанции посчитал расчет истца процентов за пользование кредитом верным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции согласился с заявленным истцом периодом начисления процентов за пользование кредитом, конечная дата которого - 12.12.2014 г.

Между тем, из вышеуказанного п. 4.10 договора следует, что ответчик уплачивает проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Как указано выше, работы на сумму аванса ответчиком выполнены, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1 от 31.07.2014 г. Подписание данного документа свидетельствует о том, что на указанную дату работы ответчиком были выполнены. Факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на указанную в справке КС-3 сумму, истцом не оспорен.

Доказательств того, что справка КС-3 подписана позднее указанной в ней даты, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора, у истца не имеется оснований для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период после указанной даты, поскольку на дату 31.07.2014 г. сумма аванса была ответчиком отработана.

При этом документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ и сдачу результатов работ истцу ранее 31.07.2014 г., при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом подлежат взысканию за период с 31.12.2011 г. по 30.07.2014 г., что составляет 244 757 256 руб. 82 коп. (314 608 126 руб. х 943 дня х 8,25% / 100).

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о наличии оснований для начисления процентов за период до 22.10.2014 г. - даты счета-фактуры на оплату работ, поскольку счет-фактура, исходя из условий договора и положений закона, не является документом, подтверждающим выполнение работ.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что истцом строительная площадка была предоставлена несвоевременно, в связи с чем вины ответчика в просрочке выполнения работ не имеется.

Однако, документальных доказательств, подтверждающих указанный довод, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Ответчик надлежащим образом не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договору, факт приостановления выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, факт обращения к истцу с просьбой об устранении таких обстоятельств и об изменении сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, в нарушение вышеуказанной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 20 договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 20.2 договора определяет порядок действий при направлении претензии и ответе на претензию. Однако, обязательного претензионного порядка урегулирования спора раздел 20 договора, исходя из его условий, не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Главное управление обустройства войск" подлежат удовлетворению в размере: 4 209 793 руб. 38 коп. основного долга, 244 757 256 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Также судом первой инстанции неправильно распределены расходы по оплате госпошлины по иску.

Исходя из суммы иска после уточнения исковых требований (281 151 461 руб. 49 коп.), с учетом положений Налогового кодекса РФ, размер госпошлины составляет 200 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины только в размере 113 900 руб. и для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 86 100 руб.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-170258/13 изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, а также в части распределения расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ДоминантСтрой" в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" 244 757 256 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 177 105 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требования ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ДоминантСтрой" 343 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова