Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18467/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-50654/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хендэ Мотор СНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015

по делу N А40-50654/13, принятое судьёй Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Хендэ Мотор СНГ" (ОГРН: 107746154067, ИНН: 7703633202)

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН: 1047725054464, ИНН: 7725109336) о признании недействительным решения N 12-08/13 от 31.10.2012 в части,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хендэ Мотор СНГ" - Васильев А.Ю. по дов. от 23.04.2015 N 53, Савсерис С.В. по дов. от 23.07.2014 N 32,

от Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - Лихоперский С.Е. по дов. от 15.12.2014 N 38, Панкин Д.С. по дов. от 17.11.2014 N 37, Луковников А.К. по дов. от 24.11.2014 N 39,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2012 N 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль убытки за 2009-2010 г.г. в сумме 857.741.779 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с уменьшением убытков (п. 3.4 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. оставлено без удовлетворения требование Общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.10.2012 N 12-08/13 в части уменьшения исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль убытки за 2009-2010 г.г. в сумме 857.741.779 руб.; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Хендэ Мотор СНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, неправомерность определения рыночной цены приобретения конкретных товаров на основании средней нормы прибыли аналогичных компаний в целом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Заявитель, выступая в качестве уполномоченного дистрибьютора, осуществлял импорт автомобилей марки HYUNDAI, и в дальнейшем реализовывал их на территории Российской Федерации через сеть официальных дилеров.

Поставщиками Общества в проверяемом периоде являлись компания "Hyundai Motor Company" и ее 100% дочерние предприятия: "Hyundai Motor Manufacturing CZECH", Республика Чехия, "Hyundai Assan Otomotiv Sanay ve Ticaret", Турецкая Республика, "Hyundai Motor Poland SPO.O/O", Республика Польша, "Hyundai Motor India LTD", Республика Индия, "Hyundai Motor EUROPE GMBH", Федеративная Республика Германия.

Договор Общества с "HyundaiMotorlndiaLTD" N HMIL-1 от 26.01.2009 г. (Том дела 17, лист 8).

Договор Общества с "Hyundai Motor Manufacturing CZECH" N НММС-1 от 29.12.2008 г. (Том дела 18, лист 66).

Договор Общества с "Hyundai Motor PolandSPO.O/O", N 20080 от 15.04.2008 г. (Том дела 18, лист 124).

Договор Общества с "Hyundai Assan Otomotiv Sanay ve Ticaret", N HAOS-1 от 01.10.2008 г. (Том дела 18, лист 145).

В ходе проверки установлена взаимозависимость корпорации "Hyundai Motor Company" и ООО "Хендэ Мотор СНГ", вследствие того, что доля участия корпорации "Hyundai Motor Company" в уставном капитале частной компании с ограниченной ответственностью "Эйч Эм Си Ай Эс Би Ви", являющейся учредителем ООО "Хендэ Мотор СНГ", составляет 80%. Эта информация получена в ответ на запрос Инспекции в налоговые органы Нидерландов, (Том дела 2, лист 146) и не отрицается ООО "Хендэ Мотор СНГ".

Между ООО "Хендэ Мотор СНГ" (Покупатель) и компанией "Hyundai Motor Company" (Продавец), зарегистрированной в соответствии с законодательством республики Корея, 02.07.2007 г. заключено дистрибьюторское соглашение, согласно п. 2.01 которого Общество назначается эксклюзивным дистрибьютором корпорации "Hyundai Motor Company" для продажи продукции автомобилей марки HYUNDAI на территории Российской Федерации (Том дела 19, лист 35).

Инспекция признала цены приобретения автомобилей завышенными, не соответствующими рыночному уровню.

Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о приобретении ООО "Хендэ Мотор СНГ" у взаимозависимой компании "Hyundai Motor Company" автомобилей по ценам, отклоняющимся от рыночных цен более чем на 20%. что послужило основанием для определения результатов сделок 2009-2010 гг., исходя из применения рыночных цен в соответствии с положениями статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В частности, Инспекцией установлено применение ООО "Хендэ Мотор СНГ" схемы "налоговой оптимизации", основанной на закупке у взаимозависимой компании "Hyundai Motor Company" автомобилей по завышенным ценам, существенно отклоняющимся от рыночных цен, повлекшей уклонение от уплаты налога на прибыль организаций со стороны Общества в течение нескольких налоговых периодов и вывод за рубеж прибыли, полученной от реализации автомобилей на территории Российской Федерации.

Признавая позицию Инспекции обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с нормами п.2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) и при совершении внешнеторговых сделок (подпункт 3).

Поскольку вышеприведенные договоры заключены ООО "Хендэ Мотор СНГ" с взаимозависимыми лицами - компанией "Hyundai Motor Company" ее 100% дочерними предприятиями, и являются внешнеторговыми сделками, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция имела основания проверить правильность применения цен по сделкам между ООО "Хендэ Мотор СНГ" и "Hyundai Motor Company" и ее 100% дочерними предприятиями, что Обществом не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ определено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4-10 статьи 40 НК РФ могут быть использованы три метода, перечень которых является исчерпывающим: метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, информация о которой содержится в официальных источниках (метод использования информации от официальных источников о рыночных ценах); метод цены последующей реализации; затратный метод.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция применила второй метод определения рыночной цены - метод цены последующей реализации.

Признавая обоснованной позицию Инспекции о невозможности применения первого метода определения рыночной цены в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы (т. 102, л.д. 15-62) правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В соответствии с п. 5 вышеназванной статьи рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Таким образом, законодатель понимает под рынком сферу, или территорию, на которой продается (приобретается) товар. Иными словами, рынок можно охарактеризовать как сферу совершения возмездных сделок между покупателем и продавцом, результатом которых является реализация товаров (работ, услуг) за денежный эквивалент или другое имущество.

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 40 НК РФ следует, что рынок подразумевает под собой реальную возможность любого покупателя в удобный для него момент приобрести нужный товар, заказать нужную работу, получить необходимую услугу без значительных дополнительных затрат, приводящих к существенному увеличению общих расходов (транспортные расходы, расходы на установку, монтаж, охрану и т.п.) на ближайшей к его месту жительства (месту нахождения) территории РФ или за ее пределами.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что автомобили марки "Хендэ" поставлялись на территорию РФ исключительно в адрес Заявителя, являвшегося эксклюзивным дистрибьютером автомобилей указанной марки (на территории РФ).

Аналогично изложенному, автомобили других брендов (которые например, могли бы быть классифицированы в качестве аналогов автомобилей "Хендэ") поставляются иностранными поставщиками также только в адрес взаимозависимых с ними российских дистрибьютеров.

В частности, на стр. 36 заключения комиссии экспертов, эксперт Сорокина Г.П. указала, что практически все дистрибьютеры иностранных автомобилей в РФ являются взаимозависимыми от своих поставщиков. На странице 36 указанного экспертного заключения приведена таблица, из которой возможно установить долю участия производителей автомобилей в уставном капитале соответствующих российских дистрибьютеров.

Таким образом, автомобили иностранного производства (в отношении каждого из брендов) могли быть приобретены (у иностранных покупателей) только взаимозависимыми российскими дистрибьюторами (по сути, специально созданными для этого иностранными производителями автомобилей). При этом никакое иное юридическое лицо (кроме взаимозависимого дистрибьютора) не имело реальной возможности приобрести автомобили непосредственно у иностранного производителя (поставщика). Таким образом, автомобили иностранного производства (в отношении каждого из брендов) могли быть приобретены (у иностранных покупателей) только взаимозависимыми российскими дистрибьюторами (по сути, специально созданными для этого иностранными производителями автомобилей). При этом никакое иное яыюридическое лицо (кроме взаимозависимого дистрибьютора) не имело реальной возможности приобрести автомобили непосредственно у иностранного производителя (поставщика).

Отклоняя доводы Общества о неправильном применении Инспекцией второго метода определения рыночной цены, суд первой инстанции установил, что алгоритм расчета рыночной цены, примененный Инспекцией, соответствует положениям ст. 40 НК РФ.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе Общество указывает, что рентабельность, рассчитанная на основе бухгалтерской отчетности, не может использоваться для определения рыночной цены конкретной сделки по приобретению единицы товара, поскольку на рентабельность компаний в целом влияют прочие виды деятельности, несопоставимые с деятельностью по приобретению и реализации товара Обществом. Выбор компания для определения рыночной рентабельности по отрасли сделан налоговым органом без какого-либо объективного обоснования.

При этом Заявитель не учитывает, что в целях проверки доводов Общества о неправильном применении Инспекцией второго метода определения рыночной цены и для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена комиссионная судебная экспертиза для решения вопроса определения рыночного уровня прибыли (рентабельности) компаний, являющихся в 2009-2010 годах официальными дистрибьютерами легковых автомобилей зарубежных брендов (марок) (приобретение и дальнейшая реализация автомобилей), производство которой было поручено экспертам Мусиной Р.К и Сорокиной Г.П., которыми 15.09.2014 составлено Заключение по результатам судебной оценочной экспертизы (т. 102, л.д. 15-62).

Доводы Общества об искажении данных о таможенных платежах, искажении данных о стоимости реализации конкретных автомобилей, неверном определение расходов на доставку не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Отклоняя доводы Общества о несоответствии расчета рыночных цен (произведенного Инспекцией) суд отметил, что расчет рыночной цены автомобилей, реализованных поставщиками в адрес Общества, проводился налоговым органом по каждой модели автомобиля в разрезе VIN. Инспекцией в обжалуемом решении представлен порядок формирования расчета рыночной стоимости автомобилей за 2009-2010 годы. Так в Приложении N 1 к решению представлен подробный расчет рыночной цены приобретения автомобилей (приобретенных и реализованных в 2009-2010 годах), расчет отклонения (%) и доначисления в рублях, основанный на данных, содержащихся в первичных учетных документах, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, в разрезе каждого конкретного автомобиля (по VIN), при этом учтены обычные затраты, понесенные Обществом на каждый конкретный автомобиль.

При этом в своей апелляционной жалобе Заявителем не приводиться конкретных доказательств несоответствия данных, учтенных в вышеуказанных приложениях сведениям содержащих в первичных документах и/или бухгалтерских (налоговых) регистрах Общества.

В соответствии с п. 2 статьи 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Хендэ Мотор СНГ" привлекало заемные денежные средства по договорам (соглашениям) со следующими иностранными кредиторами:

- ООО "Хендэ Мотор СНГ" (Заемщик) заключено соглашение о кредитной линии от 16.07.2009 с Экспортно-импортным Банком Кореи (Export-Import bank of Korea) - Кредитор, действующим по законодательству Республики Корея, головной офис которого расположен по адресу: 16-1, Йойдо-донг, Юнгдунгпо-гу, Сеул, Корея.

- ООО "Хендэ Мотор СНГ" заключен договор займа от 18.11.2009 с Вури Банк, Лондонское отделение. Общая сумма займа 20.000.000 долларов США. Срок прекращения займа 18.11.2010.

- ООО "Хендэ Мотор СНГ" (Заемщик) заключен кредитный договор от 05.07.2007 с ЗАО "Королевский Банк Шотландии" (Кредитор).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что задолженность ООО "Хендэ Мотор СНГ" по вышеназванным кредитным договорам является контролируемой.

Следовательно, ООО "Хендэ Мотор СНГ" в силу аффилированности с материнской компанией корейской корпорацией "Hyundai Motor Company", являющейся поручителем по вышеперечисленным договорам займа и кредита, должно было предельную величину процентов, признаваемых расходом, определять по специальным правилам, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает собственный капитал российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельной величины процентов, подлежащих включению в состав расходов, применяются следующее правило:

Предельная величина процентов по контролируемой задолженности определяется на последнее число путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном капитале российской организации, и деления полученного результата на три.

Собственный капитал российской организации - разница между суммой активов и величиной обязательств российской организации (без учета задолженности по налогам и сборам). Применительно к показателям Баланса (формы 1) бухгалтерской отчетности организации величина собственного капитала определяется суммой раздела III "Капитал и резервы" за проверяемый период и задолженностью по налогам и сборам (стр.624 Баланса).

Из материалов дела следует, что в течение 2009-2010 гг. величина собственного капитала общества "Хендэ Мотор СНГ" была отрицательна (том дела 11, лист 112).

Расчет контролируемой задолженности приведен в Приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки. Расшифровка расчетов собственного капитала организации помесячно приведена в документах, представленных к судебному заседанию 30.10.2013 г.

Таким образом, поскольку величина собственного капитала Заявителя являлась в проверяемом периоде отрицательной, то в силу п. 2 ст. 269 НК РФ проценты по контролируемой задолженности не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество неправомерно отразило в расходах по налоговому учету проценты, начисленные по контролируемой задолженности (по указанным кредитным договорам) в полном объеме в сумме 220.268.808 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Такие доказательства заявителем не представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-50654/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хендэ Мотор СНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова