Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 02АП-2695/15

г. Киров

09 июня 2015 г.

Дело N А28-7502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ложкиной Н.С., Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергоремонт" Татаринова С.В.;

представителя конкурсного управляющего ООО "ТЭР" Татаринова С.В. - Репаковой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.04.2015; Присажнюк Н.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2015;

представителей ООО "Компания Вятка-Надым" Терентьева И.М., Ожегова В.А., действующих на основании доверенностей от 24.11.2014, 24.11.2014, Подлевских Т.П., действующей на основании доверенности от 01.06.2015;

представителя заявителя жалобы - Перминовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 27.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН 4345065359)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-7502/2013-193/20-35, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Вятка-Надым" (ОГРН 1024301328468, ИНН 4345020527, Кировская область, г. Киров)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1094345017172, ИНН 4345265076, Кировская область, г. Киров)

о включении требования в сумме 14.531.600 рублей в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью "Компания Вятка-Надым" (далее - Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14.531.600 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 05.06.2015, просит отменить определение суда от 18.03.2015 и признать необоснованным требование Компании.

По мнению заявителя жалобы, требование заявлено Компанией необоснованно, поскольку между сторонами по договору генподряда N 2 от 11.04.2011 предусмотрены неденежные отношения - за выполненные работы заказчик рассчитывается не денежными средствами, а квадратными метрами. Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве неденежные требования подлежат судебной защите в исковом порядке по общим правилам арбитражного процесса вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, считает, что имеют место процессуальные нарушения, а именно: Компания за пределами срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, изменила основание первоначально заявленного требования с убытков на неосновательное обогащение, поэтому новое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не определил объем финансовых вложений ООО "Компания Вятка-Надым", предусмотренный договором генподряда от 11.04.2011 N 2.

Заявитель требования в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Ткплоэнергоремонт" Татаринов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, полагает, что суд при определении суммы требования не определил объем финансовых вложений ООО "Компания Вятка-Надым", его расходы и считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что "Компания Вятка-Надым" достраивала дом; отметил, что между сторонами в договоре подряда не предусмотрены отношения денежного характера.

В заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы, конкурсного управляющего и заявителя требования поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 01.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2015 - 13 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, его представителей, представителей заявителя требования и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что требование Компании основано на заключенном между сторонами договоре генерального подряда N 2 от 11.04.2011, по условиям которого Компания (Заказчик) поручает, а Общество-должник (Подрядчик) принимает на себя обязательства генерального подрядчика: организовывать, выполнять подготовительные работы, общестроительные работы, специальные работы и скоординировать всю работу по строительству объекта Заказчика: "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 114б в г. Кирове" (далее по тексту договора - объект), на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000388:74, на условиях и в объеме, установленных договором, проектом на объект и приложениями к договору (т.1 л.д.12-19).

Сроки выполнения работ: начало - апрель 2011 года, окончание - декабрь 2012 года (пункт 1.4 договора генподряда).

В разделе 3 договора генподряда согласован порядок определения финансовых вложений сторон в строительство объекта и установлено, что общая стоимость финансовых вложений Заказчика (пункты 3.1.1., 3.1.2, 3.3.1-3.3.3) составляет 20% от общей стоимости строительства объекта, Подрядчика - 80% от общей стоимости строительства объекта (пункты 3.2.1., 3.2.2, 3.3.1-3.3.3).

Согласно разделу 4 договора генподряда на стоимость финансовых вложений по расходам, указанным в пунктах 3.2 и 3.3 договора, Заказчику и Подрядчику предоставляются квадратные метры на объекте по договорам инвестирования и договорам об участии в долевом строительстве объекта (пункты 4.1, 4.2 договора генподряда). В приложении к договору сторонами распределены 60 квартир общей площадью 3012, 63 кв.м., из них для Заказчика - 12 квартир общей площадью 618,12кв.м. и для Подрядчика - 48 квартир общей площадью 2410,10кв.м.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 N 1 в пункты 3.1.2, 3.2.2, 3.3.3 договора генподряда от 11.04.2011 N 2 внесены изменения, согласно которым финансовые вложения Заказчика и Подрядчика изменены соответственно на 29%, что составляет 17 квартир общей площадью 879,3кв.м. (для Заказчика) и 71%, что составляет 43 квартиры общей площадью 2133,33кв.м. (для Подрядчика) (т.3 л.д.117-118). В судебном заседании суда первой инстанции выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете площади квартир, входящих в 71% финансовых вложений, в результате чего площадь данных квартир составляет 2138,9кв.м. (т.6 л.д.43).

09.09.2011 между Компанией (Застройщик) и Обществом-должником (Долевщик) подписаны договоры об участии в долевом строительстве N N 7, 9, 20, 26, 28, 33, 49, 55, 56, 59, по условиям которых Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением сил и средств других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Киров ул. Ленина, 114б и после получения объекта в эксплуатацию передать Долевщику в собственность оплаченную им долю в строительстве объекта (т.1 л.д.20-59).

Нумерация по договорам об участии в долевом строительстве совпадает со строительными номерами квартир. Согласно пункту 4.2 каждого из вышеперечисленных договоров об участии в долевом строительстве стоимость квадратного метра на объекте составляет 34.000 рублей.

С учетом подписанных указанных выше соглашений Подрядчик (Общество-должник) должен был выполнить работы на общую сумму 72.722.600 рублей (2138,9кв.м.*34000,0).

В рамках действия договора генподряда Подрядчик выполнил работы на сумму 49.755.612 руб. 14 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела и надлежащим образом оформленными актами по приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. С учетом оплаты Подрядчиком стоимости лифта в размере 834 000 рублей общая сумма затрат должника составила 50.589.612 руб. 14 коп.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения должником договорных обязательств по строительству спорного объекта с марта 2013 года; по пояснению Заказчика, в целях завершения строительных работ Компания вынуждена была заключить соответствующие договоры с иными сторонними организациями, в частности, ООО "ОКС завода ОЦМ".

На основании Разрешения N RU43306000-039ж от 06.11.2013 многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г.Киров, ул.Ленина 114-Б, введен в эксплуатацию.

По расчету Компании Общество-должник должно было получить причитающиеся ему по договору генподряда квартиры пропорционально его доле выполненных работ, то есть 69,5% от общего объема работ (72722600,0/50589612,14), что составляет 1486,5кв.м. (2138,9кв.м.*69,5%).

Фактически в рамках договора генподряда Общество-должник получило по договорам долевого участия квартиры общей площадью 1913,9кв.м., данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела договорами долевого участия, уступки, соглашениями и экспликациями к поэтажному плану.

Поскольку объем выполненных Обществом-должником по договору генподряда работ (1486,5кв.м.) не соответствует полученным им по договорам об участии в долевом строительстве квадратным метрам (1913,9кв.м.) и возвратить полученные квадратные метры Общество-должник не имеет возможности, за ним образовалась задолженность по договорам об участии в долевом строительстве в виде разницы в квадратных метрах, рассчитанной путем вычитания из фактически полученного количества квадратных метров на количество квадратных метров, причитающихся данной стороне по договору по фактическим затратам, потраченным на строительство 1 кв.м. объекта, в размере 14.531.600 рублей ((1913,9-1486,5)*34000,0).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 Общество-должник признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

Посчитав, что Общество-должник не произвело оплату в полном объеме по договорам об участии в долевом строительстве, получив квадратных метров больше, чем фактически выполнен объем работ по договору генподряда, в связи с чем за должником образовалась задолженность в виде разницы в квадратных метрах на сумму 14.531.600 рублей, Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника названной суммы долга.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из установленных им обстоятельств, а именно:

на момент рассмотрения дела договор генподряда от 11.04.2011 N 2 и дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2013 к нему в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными;

в материалы дела не представлены доказательства отказа от исполнения, изменения или расторжения договора подряда;

договор генподряда со стороны должника в полном объеме не исполнен;

полная сметная стоимость строительства составляет 125 929,01 тыс. руб.;

материалами дела подтвержден факт выполнения должником работ на сумму 49.755.612 руб. 14 коп. и оплаты лифта в размере 834.000 рублей;

факт передачи кредитором должнику в счет взаимных обязательств 30 квартир общей площадью 1913,9кв.м.

и пришел к выводу о том, что неправомерные действия со стороны должника подтверждены документально, факт неосновательного обогащения должника за счет кредитора подтвержден представленными в дело документами, должником не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено, объект - "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 114б в г. Кирове" достроен иными подрядчиками по иным гражданско-правовым договорам, расчеты за выполненные работы произведены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил данные обстоятельства и поддерживает выводы суда первой инстанции; в отсутствие доказательств обратного считает доказанным заявителем (Компанией) факт наличия на стороне Общества-должника задолженности в виде разницы в стоимости полученных квадратных метров на сумму 14.531.600 рублей.

Возражения ООО "Промстройресурс" и конкурсного управляющего должника, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у должника отсутствует денежное обязательство перед Компанией.

Действительно, как уже указывалось выше, предметом договора генерального подряда от 11.04.2011 N 2 является строительство силами обеих сторон многоквартирного жилого дома и предоставление квадратных метров в этом доме пропорционально стоимости финансовых вложений каждой стороны договора.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В конкурсном же производстве, которое является ликвидационной процедурой, завершающей производство по делу о несостоятельности (банкротстве), все кредиторы не только с денежными, но и с имущественными требованиями должны предъявлять их в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства оно по воле кредитора может быть трансформировано в денежное.

Поскольку деньги в гражданском обороте являются всеобщим эквивалентом, постольку трансформация любого имущественного требования в денежное является допустимой, а в некоторых случаях даже необходимой, поскольку не позволяет иным способом защитить нарушенные субъективные права кредиторов неплатежеспособного или несостоятельного должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В ликвидационной процедуре конкурсного производства, которой завершается производство по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсная масса оценивается и продается с публичных торгов, а вырученные от продажи деньги соразмерно распределяются между кредиторами. Следовательно, к моменту распределения конкурсной массы требования кредиторов должны быть выражены в денежной форме с тем, чтобы они были однородными и сравнимыми.

Закон о банкротстве предусматривает исключение из состава денежных обязательств, учитываемых при определении признаков несостоятельности (банкротства), лишь убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также (как и ранее) неустоек и процентов за просрочку платежа (пункт 2 статьи 4 Закона).

Кроме того, заявителем жалобы не принято во внимание условие пункта 4.5 договора подряда, согласно которому по результатам выполнения договора и завершения строительства объекта сторона, получившая фактически большее количество квадратных метров на объекте, чем ей причитается по договору, оплачивает другой стороне стоимость разницы в квадратных метрах, рассчитанной путем вычитания из фактически полученного количества квадратных метров на объекте количества квадратных метров, причитающихся данной стороне по договору, по фактическим затратам, потраченным на строительство 1 кв.м. объекта.

Заявитель жалобы ООО "Промстройресурс" и конкурсный управляющий должника Татаринов С.В., возражающие против требования кредитора, не опровергли надлежащими доказательствами размер разницы в стоимости полученных должником квадратных метров, что позволяет апелляционному суду согласиться с расчетом суммы заявленного требования, произведенным конкурсным кредитором.

Расчет стоимости квадратного метра, представленный конкурсным управляющим Татариновым С.В., во внимание принят быть не может, поскольку указанная в нем стоимость квадратного метра исчислена без учета всех фактических затрат, понесенных участниками строительства спорного объекта недвижимости до момента введения его в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование Компании в сумме 14.531.600 рублей задолженности и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требования и за пределами срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, Компания изменила основание первоначально заявленного требования с убытков на неосновательное обогащение, что является основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем обособленном споре требование Компании основано на обстоятельствах неоплаты должником в полном объеме полученных по договорам об участии в долевом строительстве квадратных метров в большем количестве, чем фактически выполнен объем работ по договору генподряда, и образованием за ним задолженности в виде разницы в стоимости квадратных метров на сумму 14.531.600 рублей. В ходе рассмотрения требования суд изменил правовую квалификацию требования Компании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В свете изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденные, не опровергающие выводов суда и основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-7502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН 4345065359) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева