|
30 марта 2018 г.
|
Дело N А28-7502/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Щелокаевой Т.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Татаринова С.В.,
представителя должника Репаковой О.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Огибалова Константина Витальевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 по делу N А28-7502/2013, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" Татаринова Сергея Владимировича
к Огибалову Константину Витальевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 66 458 970 руб. 05 коп. и взыскании убытков в размере 3 229 744 руб. 79 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1094345017172, ИНН 4345265076),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - должник, ООО "ТЭР", общество) Татаринов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего ликвидатора ООО "ТЭР" Огибалова Константина Витальевича (далее - ответчик, ликвидатор, заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности в размере 66 694 259 руб. 26 копеек за не передачу бухгалтерской документации должника и взыскать с него убытки в размере 3 119 744 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 взысканы с Огибалова К.В. в пользу ООО "Теплоэнергоремонт" убытки в размере 2 979 744 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Огибалов К.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Огибалова К.В. в пользу ООО "Теплоэнергоремонт" убытков в размере 2 979 744 руб. 79 коп.
По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал полно и всесторонне материалы дела, не учел все доказательства, имеющиеся в деле, не применил закон, подлежащий применению.
Более подробных возражений ко дню рассмотрения апелляционной жалобы заявитель суду не предоставил.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заявителем жалобы не приведены обстоятельства, по которым определение им считается незаконным и необоснованным, не указаны доказательства, которые, по мнению заявителя жалобы, не были исследованы и учтены, а также закон, который, по мнению заявителя, подлежал применению в рассматриваемом судебном разбирательстве.
Других отзывов на жалобу не поступило.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
19.06.2013 единственным учредителем ООО "ТЭР" принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Огибалов К.В., соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидатор Огибалов К.В. 24.06.2013 обратился в суд с заявлением о признании ООО "ТЭР" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 (резолютивная часть оглашена 13.02.2014) ООО "ТЭР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ТЭР" утвержден Татаринов С.В.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, в рамках данного дела конкурсный управляющий обязан доказать наличие убытков, факт причинения их юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также наличие причинной связи между виновными действиями лица, причинившего вред, и наличием вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления N 62).
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 ООО "ТЭР" в лице учредителя Шитова В.В. и Огибалов К.В. (ликвидатор) заключили договор на управление делами предприятия в процессе его ликвидации (далее - договор) (Т.3, л.д.-6), согласно которому ликвидатор обязуется с момента назначения осуществлять управление делами ООО "ТЭР" в процессе ликвидации предприятия.
По пункту 4 договора за выполнение работ по настоящему договору за счет имущества заказчика ликвидатору выплачивается вознаграждение в следующем порядке:
- аванс - 100 000 руб. в момент заключения договора, настоящий договор является актом приема-передачи аванса в полном объеме;
- 50 000 руб. до 01.09.2013;
- начиная с 01.11.2013 вознаграждение выплачивается ежемесячно в сумме 30 000 руб.
Срок действия договора определен до 01.01.2014.
Исходя из этого, Огибалов К.В., являясь ликвидатором должника, имел право распоряжаться денежными средствами должника.
Согласно выписке по счету должника с его расчетного счета, открытого в банке, были сняты по чекам с назначением платежа - заработная плата с указанием соответствующего месяца, подписанным Огибаловым К.В., денежные средства в размере 3 229 744 руб. 79 коп.
Данный факт получения вышеуказанных денежных средств с расчетного счета должника в АО "Россельхозбанк" заявителем жалобы по существу не оспаривается.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "ТЭР" обратился с заявлением об истребовании у ликвидатора ООО "ТЭР" Огибалова К.В. бухгалтерской, иной документации должника, в том числе: кассовых отчетов за период осуществления Огибаловым К.В. полномочий ликвидатора с 19.06.2013 по 13.02.2014; авансовых отчетов; документов по начислению заработной платы; документов, свидетельствующих о фактическом расходовании (выдаче) денежных средств, в том числе платежных ведомостей, либо расходных кассовых ордеров по выдаче заработной платы на сумму 2 839 744 руб. 79 коп.; подтверждение факта выдачи денежных средств на сумму 2 839 744 руб. 79 коп. и т.п.
Суд определением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2016, заявленные требования удовлетворил.
Исполнительное производство в отношении Огибалова К.В. 23.06.2017 окончено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа.
Расходование бывшим ликвидатором денежных средств должника, не подтвержденное доказательствами их использования на обеспечение текущей деятельности должника, является убытками (реальным ущербом) последнего, подпадающими под признаки, установленные пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).
Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.
Как следует из пункта 4.4 Положения N 373-П, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
В соответствии с дубликатами расходных кассовых ордеров сумма в размере 732 478 руб. 70 коп. принята Огибаловым К.В. "под отчет на хозяйственные нужды".
Вместе с тем, оправдательные документы, подтверждающие расходование принятых "под отчет на хозяйственные нужды" денежных средств в размере 732 478 руб. 70 коп., в том числе авансовые отчеты, не представлены.
Факт отсутствия оправдательных документов заявителем жалобы не оспаривается.
Надлежащих доказательств того, что указанная сумма была направлена на выплаты работникам по найму, не имеется.
Иных доказательств обоснованного расходования указанной суммы Огибаловым К.В. не представлено.
В дубликатах расходных кассовых ордеров от 04.07.2013 на сумму 1 027 266 руб. 09 коп. отсутствует подпись Шихалеева П.Е. (Т.3, л.д.-42, 43).
Следовательно, указанные документы не являются надлежащими доказательствами реальной выдачи указанной суммы.
Также не указаны цель и основания необходимости передачи данной денежной суммы этому лицу.
Кроме того, на дату, указанную в расходных ордерах, Шихалеев П.Е. не являлся работником должника.
В соответствии с запросом о предоставлении сведений от 04.10.2017, сделанным конкурсным управляющим в адрес Шихалеева П.Е., последний пояснил, что денежные средства от Огибалова К.В. в указанном выше размере им не были получены, поскольку отсутствовала цель их получения.
Доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам должника, не представлено.
Платежные ведомости, приобщенные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписей работников должника о получении денежных средств.
Справки по форме 2-НДФЛ, представленные уполномоченным органом, факт выплаты заработной платы в период ликвидации не подтверждают (Т.2, л.д.-2-79).
Документы, полученные судом из архива, также не содержат подписей работников должника в получении денежных средств.
Исходя из изложенного, расходование суммы в размере 1 027 266 руб. 09 коп. ответчиком документально не подтверждено, поскольку оправдательные документы ликвидатором не представлены.
Документальное подтверждение наличия договорных отношений между должником и обществом по подготовке экспертного заключения по анализу сделки с ООО "Вятка-Надым" в деле отсутствует.
Заключений, отчетов аудитора в материалах дела не имеется.
Доказательства оказания указанных услуг не представлены.
Таким образом, дубликат расходного кассового ордера от 04.07.2013 о передаче денежных средств в размере 70 000 руб. ООО "АПРС.Управление Финансами" на оплату ус
