Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5844/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А60-48898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца - ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка": Козлов Е.А., директор, решение N 1 от 22.02.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу N А60-48898/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка" (ОГРН 1026602346165, ИНН 6658105194)

к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295),

третье лицо: ООО "Екатеринбургское энергетическое общество" (ОГРН 1106658002967, ИНН 6658356617),

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Урал Принт Упаковка" (далее - истец, ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - ответчик, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская") о взыскании 157 685 руб. 13 коп. по договорам подряда N 80/12 от 30.05.2012 и N 132/12 от 28.06.2012, в том числе 137 736 руб. 32 коп. основного долга, 19 948 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 24.06.2014.

Определением суда от 08.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское энергетическое общество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены, с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка" взыскано 137 736 руб. 32 коп. основного долга, а также 5 132 руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что поскольку ООО "Екатеринбургское энергетическое общество" как подрядчик не сдал результат работ заказчику (ответчику), а именно: заключение экспертизы промышленной безопасности, то у заказчика не возникло обязанности по оплате работ в полном объеме. Также ссылается на недействительность сделки по уступке права требования. Полагает, что уступка права требования совершена безвозмездно, что не допускается в отношениях между коммерческими организациями. Отмечает, что срок действия договора уступки права требования закончился 31.12.2014.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Совместно с отзывом на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка" представило копию титульного листа заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуар N 1 для хранения печного топлива ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" рег. N 54-ТУ-6482-2012, копию гарантийного письма ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка" от 10.10.2013.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии титульного листа заключения экспертизы промышленной безопасности рег. N 54-ТУ-6482-2012, копии гарантийного письма от 10.10.2013, а также копии письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. N 04-30/7610 от 10.09.2012 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание принцип состязательности сторон (истец не является подателем жалобы, представляет возражения против доводов апелляционной жалобы), а также взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности с представленными истцом в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о его удовлетворении.

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ООО "Екатеринбургское энергетическое общество" (подрядчик) и ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (заказчик) заключен договор N 80/12 с протоколом разногласий к нему (л.д. 12-15).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы - техническое диагностирование резервуара N 1 для хранения печного топлива ОАО "Первоуральская Птицефабрика" (п. 1.1 договора).

Также 28.06.2012 между ООО "Екатеринбургское энергетическое общество" (подрядчик) и ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (заказчик) заключен договор N 132/12 с протоколом разногласий к нему (л.д. 16-19).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы - выполнение расчетов на прочность и анализ технического состояния с разработкой мероприятий по повышению эксплуатационной надежности резервуара N 1 для хранения печного топлива ОАО "Первоуральская Птицефабрика" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров объем работ определяется сметой.

В силу п. 1.2 договоров заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.5 договоров результатом работ является заключение экспертизы промышленной безопасности, на основании которого эксперт подрядчика делает запись в паспорте.

В соответствии с п. 2.7 договоров (в ред. протокола разногласий) по окончании проведенных работ подрядчик обязуется представить заказчику акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактуру, утвержденное (зарегистрированное) в Ростехнадзоре заключение экспертизы промышленной безопасности.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договоров следующим образом: со дня выполнения предварительной оплаты в течение двух календарных месяцев, в том числе оформление результатов в течение 50 календарных дней с момента снятия последних характеристик с технических устройств.

В соответствии с п. 3.1 договора N 80/12 от 30.05.2012 стоимость работ составляет 98 659 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 договора N 132/12 от 28.06.2012 стоимость работ составляет 79 076 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договоров заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости. Остальные 50% договорной цены оплачивается в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

На выполненные работы стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 договоров).

Пунктом 5.2 договоров стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора, установили срок ответа на претензию в течение 7 дней со дня получения претензии.

Двусторонними актами выполненных работ от 10.09.2012 (л.д. 21-22) стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиками без замечаний приняты работы по техническому диагностированию резервуара N 1 для хранения печного топлива ОАО "Первоуральская Птицефабрика" и выполнению расчетов на прочность и анализу технического состояния с разработкой мероприятий по повышению эксплуатационной надежности резервуара N 1 для хранения печного топлива ОАО "Первоуральская Птицефабрика" общей стоимостью 177 736 руб. 32 коп.

Платежным поручением N 639 от 06.03.2013 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 137 736 руб. 32 коп.

15.10.2013 между ООО "Екатеринбургское энергетическое общество" (цедент) и ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) N 80 и N 132, по условиям которых цедент уступает цессионарию все права (требования) к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (должник) денежных средств по договору N 80/12 от 30.05.2012 в сумме 78 659 руб. 80 коп., а также по договору N 132/12 от 28.06.2012 в сумме 59 076 руб. 52 коп. (л.д. 34-37).

На указанных договорах имеются подписи сторон, печати организации. Договоры подписаны без разногласий.

Письмом исх. N 10/04-16 от 16.04.2014 ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка" уведомило ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" о состоявшейся уступке права требования, заявило требование об оплате задолженности в сумме 137 736 руб. 32 коп. (л.д. 31).

Указанное письмо получено ответчиком 17.04.2014, о чем свидетельствует отметка с входящим номером 327.

Ответчик требование не удовлетворил, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, правомерности уступку права требования, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании 137 736 руб. 32 коп. основного долга. Требования о взыскании 19 948 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что третье лицо, предусмотренные договорами N 80/12 от 30.05.2012 и N 132/12 от 28.06.2012 работы на сумму 177 736 руб. 32 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 720 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные третьим лицом работы оплачены ответчиком частично, задолженность в размере 137 736 руб. 32 коп. не погашена.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Установив, что договоры уступки права требования (цессии) N 80 и N 132 от 15.10.2013 являются действительными, предметы договоров согласованы, условия договоров не противоречат положениям гл. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, а также в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 137 736 руб. 32 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ООО "Екатеринбургское энергетическое общество" как подрядчик не сдал результат работ заказчику (ответчику), а именно: заключение экспертизы промышленной безопасности, то у заказчика не возникло обязанности по оплате работ в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из п. 3.2 договоров подряда оплата работ не поставлена в зависимость от получения заключения экспертизы промышленной безопасности. Оплата работ должна быть произведена после подписания акта выполненных работ.

Также обязанность заказчика по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от получения заключения экспертизы промышленной безопасности ни в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком в отсутствие замечаний. В актах имеется указание на выполнение объемов работ в соответствии с договорами подряда.

При этом доказательств обращения ответчика в адрес ООО "Екатеринбургское энергетическое общество" с требованием о предоставлении заключения экспертизы промышленной безопасности после подписания указанных актов выполненных работ в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представлена копия титульного листа заключения экспертизы промышленной безопасности рег. N 54-ТУ-6482-2012 с отметкой о получении гл. энергетиком 20.09.2012, копия письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. N 04-30/7610 от 10.09.2012 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, что подтверждает факт проведения экспертизы промышленной безопасности резервуара N 1 для хранения печного топлива ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" и получения положительного заключения в отношении указанного объекта, являющегося предметом договоров подряда N 80/12 от 30.05.2012 и N 132/12 от 28.06.2012.

Доводы жалобы о недействительности сделки по уступке права требования в связи с тем, что у ООО "Екатеринбургское энергетическое общество" отсутствовало право требования оплаты по договорам подряда, поскольку оно не выполнило и не сдало результат работы заказчику, следовательно не могло передать это право по договорам уступки ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка", отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о передаче права (требования) безвозмездно, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договорах уступки права требования (цессии) N 80, N 132 от 15.10.2013 не выражено, следовательно, договор является возмездным.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка" от 10.10.2013, согласно которому ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка" приняло на себя обязательство по погашению долга ООО "Екатеринбургское энергетическое общество" перед специалистами и экспертами, приглашенными ООО "Екатеринбургское энергетическое общество" для выполнения экспертизы промышленной безопасности топливной емкости N 1, установленной на территории ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", после перечисления востребованного долга по соответствующим договорам уступки права требования (цессии) денежных средств на расчетный счет ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка", что свидетельствует о возмездности сделок по уступке права требования N 80, N 132 от 15.10.2013.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводов в части оставления требований истца о взыскании 19 948 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-48898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова