Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-7833/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А32-43618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-43618/2014

по иску ООО "Финкрек Юг"

к ответчику - ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финкрек Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" о взыскании неустойки в размере 9815 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 83).

Решением от 30.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8758 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом неустойки за период с 22.09.2014 по 17.11.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец заявил требование о взыскании неустойки по долгу, возникшему на основании внедоговорной накладной. Ответчик заявлял о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Финкрек Юг" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО "Финкрек Юг" (поставщик) и ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" (покупатель) заключен договор поставки N 04/08-0/14 (л.д. 15-18), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать упаковочные материалы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 21 банковского дня с момента приемки товара, указанного в пункте 4.5 договора, со ссылкой в назначении платежа на счет, выставленный поставщиком.

Согласно пункту 4.5 договора сдача-приемка каждой партии товара осуществляется по товарной накладной в присутствии обеих сторон. Факт сдачи-приемки товара подтверждается проставлением сторонами своих подписей и печатей на товарной накладной.

В пункте 5.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарной накладной N 88 от 15.08.2014 передал покупателю товар на сумму 261000 рублей (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Финкрек Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

В ходе рассмотрения дела покупателем по платежным поручения N 5387 от 03.12.2014, N 5496 от 08.12.2014 произведена оплата задолженности на общую сумму 151000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9815 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 5.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что истец заявил требование о взыскании неустойки по долгу, возникшему на основании внедоговорной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В данном случае, задолженность на общую сумму 151000 рублей оплачена покупателем по платежным поручения N 5387 от 03.12.2014, N 5496 от 08.12.2014

В качестве назначения платежа в названных выше платежных поручениях указано: по договору 04/08-0/14/250 от 04.08.2014 за стретчпленку.

Таким образом, оплата произведена ответчиком со ссылкой на спорный договор. Доказательств наличия иных отношений между сторонами, в том числе по разовым сделкам купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер неустойки определен судом первой инстанции в сумме 8758 рублей в связи с перерасчетом неустойки за период с 22.09.2014 по 17.11.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик заявлял о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 85).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-43618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" (ОГРН 1032319139940, ИНН 233401465275) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.