Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 05АП-4427/15

г. Владивосток

08 июня 2015 г.

Дело N А24-130/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4427/2015

на решение от 20.04.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-130/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100005458, ОГРН 1024101039291, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005) о назначении административного наказания от 15.01.2015 N 159002, потерпевший: Юркова Зоя Григорьевна,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю - представитель Васильева Е.Ю. по доверенности от 20.01.2015 N 177/05 сроком до 31.12.2015, паспорт,

от Муниципального автономного учреждения "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" - представитель не явился,

Юркова Зоя Григорьевна - не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - заявитель, Учреждение, МАУ "РКЦ") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания от 15.01.2015 N 159002, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.04.2015 административный орган просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает Управление юридическое лицо МАУ "РКЦ" нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно, допустило предоставление гражданину-потребителю Юрковой З.Г. недостоверной информации о том, что при оплате жилищно-коммунальных услуг наличными денежными средствами на участке N 2 МАУ "РКЦ", она должна вносить в кассу денежные средства купюрами, монетами суммой под расчет, не предполагающей сдачу. В результате чего, потребителю фактически было отказано в приеме денежных средств, не подобранных под расчет, а также было предложено обратиться в банк с целью оплаты коммунальных услуг.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу потерпевший - Юркова З.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учреждение в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Муниципальное автономное учреждение "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, Юркова Зоя Григорьевна надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела следует, что Управлением при проверке сведений, изложенных в заявлении гражданки Юрковой З.Г., установлено, что 11.11.2014 в 10 часов 15 минут Учреждение допустило нарушение прав данного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, выразившееся в предоставлении кассиром на участке N 2 МАУ "РКЦ" гражданке Юрковой З.Г. недостоверной информации о том, что при оплате жилищно-коммунальных услуг наличными денежными средствами она должна вносить денежные средства купюрами, монетами суммой под расчет, не предполагающей сдачу.

По данному факту административным органом в отношении МАУ "РКЦ" составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2014 N 149359.

15.01.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление N 159002, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом посягательства, в рассматриваемом случае, является право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе данной услуги.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

- указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Кроме того, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Таким образом, пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержит перечень информации и требований к ее содержанию, которая в обязательном порядке должна быть доведена продавцом (исполнителем) до потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ названной нормы права показывает, что обстоятельства возможности оплаты коммунальных услуг наличными денежными средствами, в частности возможности оплаты данных услуг только при предоставлении денежных средств под расчет (без сдачи) не относятся к информации, охватываемой статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, положения статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 66 и 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ссылки на которые содержатся в оспариваемом постановлении, устанавливают обязанность потребителей коммунальных услуг по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке и сроки. Вышеназванные правовые нормы также не предъявляют каких-либо требований к порядку оплаты коммунальных услуг наличными денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из претензии гражданки Юрковой З.Г. от 12.11.2014, протокола опроса потерпевшего от 03.12.2014 и письменных объяснений Учреждения от 19.12.2014 следует, что основанием для обращения потребителя с жалобой в Роспотребнадзор послужило отсутствие у кассира участка N 2 МАУ "РКЦ" денежных средств для выдачи сдачи при осуществлении расчетов с вышеуказанным потребителем.

Доводы Учреждения о фактическом отсутствии в кассе денежных средств для выдачи сдачи потребителю административным органом не опровергнуты. При этом безусловных доказательств того, что Учреждение предоставило потребителю Юрковой З.Г. или иному неограниченному кругу потребителей информацию о том, что плата за коммунальные услуги принимается наличными денежными средствами только под расчет, и именно данная информация послужила причиной отказа потребителю в приеме платежа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события вмененного Учреждению административного правонарушения, состав которого охватывается частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на статью 16.1 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя, подлежала бы применению при наличии законодательно установленной ответственности за неисполнение такой обязанности на момент совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С целью выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, и решения вопроса о составлении необходимых процессуальных документов, а именно протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по делу и иных документов, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить доказательства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, только при выяснении всех обстоятельств по делу об административных правонарушениях, наличии доказательств, имеющих значение по делу, в том числе доказательств виновности, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе представления доказательств установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, учитывая выводы суда о недоказанности административным органом события вмененного заявителю административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у административного органа не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесения постановления от 15.01.2015 N 159002.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные МАУ "РКЦ" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, путем признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2015 N 159002.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015 по делу N А24-130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова