Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5688/15 (ключевые темы: взыскание убытков - выплата заработной платы - трудовой договор - договор займа - купля-продажа)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5688/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А76-1792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевнина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-1792/2014 (судья Булавинцева Н.А.)

В судебном заседании приняли участие:

истец - Шевнин Андрей Викторович, представитель Шевнина А.В. - Шакиров Д.В. (по устному заявлению);

представитель Пигасова Максима Андреевича - Савченко Н.С. (доверенность от 25.02.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес - сервис": Савченко Н.С. (доверенность от 12.05.2015).

Шевнин Андрей Викторович, г. Челябинск (далее - истец, Шевнин А.В.), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Пигасову Максиму Андреевичу, г. Челябинск (далее - ответчик, Пигасов М.А.), о взыскании убытков в размере 1 487 152 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера требования до 3 276 087 руб. 38 коп. (л.д.95-98 т.7, л.д. 103-109 т.8).

Заявления истца рассмотрены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены требования истца о взыскании убытков в сумме 3 276 087 руб. 38 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-сервис" (далее- общество, ООО "Гермес-Сервис"), в том числе упущенная выгода в общей сумме 512 390 руб. по договорам разовой поставки, заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод погрузчик" (далее - ООО "ТД "Уральский завод Погрузчик"), обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Дорожный Сервис Гермес" (далее - ООО УДС "Гермес"), обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод Погрузчик" (далее - ООО "Уральский завод Погрузчик"), а также по договору беспроцентного займа, заключенному между обществом и ООО УДС "Гермес" (л.д.97 том 7), реального ущерба в результате заключения договоров разовой поставки ООО "ТД "Уральский завод Погрузчик", ООО УДС "Гермес", ООО "Уральский завод Погрузчик", а также по договору беспроцентного займа, заключенному между обществом и ООО УДС "Гермес" и выплаченной заработной платы работникам общества (л.д.98 т.7).

Определением суда от 26.02.2014 (л.д. 103-105 т.1), от 03.07.2014 (л.д.29-31 т. 4) от 13.01.2015 (л.д.96-99 т. 8) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гермес-Сервис", ИНН 7447117548, ОГРН 1077447016822, г. Челябинск, Черепков Александр Владимирович, Пырьева Екатерина Сергеевна, Скобельцин Роман Владимирович, Забиров Александр Геннадьевич, Глинин Павел Андреевич, Гредасова (Лучинина) Дарья Александровна, Лучинина Анна Александровна, Гришкевец Андрей Вячеславович, Кунаккулов Булат Мазгарович, ООО УДС "Гермес" ИНН 7447117548, общество с ограниченной ответственностью "Уральские тяжелые машины" ИНН 7451217746, ООО "Уральский завод Погрузчик" ИНН 7438018438, ООО ТД "Уральский завод погрузчик".

Решением от 26.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шевнин Андрей Викторович (далее также податель апелляционной жалобы, истец) обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что податель апелляционной жалобы не оспаривает трудовые договоры с работниками, а просит дать оценку действиям руководителя, который должен принимать работников на работу и устанавливать им заработную плату согласно штатным расписаниям и положению о премировании, вместе с тем, суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам; заработная плата единоличному исполнительному органу должна устанавливаться на общем собрании участников общества. Суд не установил, что директор общества покупал товар у заинтересованных лиц - ООО "ТД "Уральский завод Погрузчик", ООО "Уральский завод Погрузчик" по завышенным ценам и предоплате 100% за несколько месяцев вперед, а далее реализовывал товар с нулевой наценкой своим компаниям с отсрочкой в несколько месяцев. Более того, предоставлял своим компаниям займы, т.е. использовал денежные средства общества для извлечения прибыли своими компаниями и действовал при наличии конфликта между личными интересами и интересами общества. Ответчик не пояснил, почему работы, выполненные работниками общества для прочих клиентов, выставлялись от ООО УДС "Гермес", общество скрывало от истца информацию о совершенных сделках, соответствующую информацию истец получил при рассмотрении дела N А76-11091/2013 (об определении действительной доли истца), после чего истец обратился в суд с исками о признании сделок недействительными по признакам заинтересованности без одобрения собрания участников общества (А76-26851/2013, А76-174/2014, А76-26852/2013, А76-5140/2014), от которых впоследствии отказался, объединив их в настоящем деле. В результате совершенных сделок и выплат заработной платы в повышенном размере общество в 1 квартале 2013 года понесло убытки на сумму 3 867 тыс. руб. Наличие у ответчика доверенности от 01.10.2012 на совершение сделки не является основанием для вывода об одобрении сделки участниками общества, после назначения ответчика на должность директора, выданная доверенность потеряла всякий смысл. Эксперт Дурова О.А., определив математическим путем долю выручки от сделок с заинтересованностью в общем объеме продаж и долю расходов по операциями со взаимозависимыми компаниями, вычислила размер убытков; с учетом общего размера торговой наценки эксперт определил размер недополученной выручки. Однако, поскольку эксперт в составе убытков не выделял отдельно заработную плату, которую истец считает завышенной, истец скорректировал расчеты, в результате размер убытков от сделки с ООО УДС "Гермес" составил 758 481 руб. 53 коп., от сделки с ООО ТД "Уральский завод Погрузчик" - 92 230 руб. 72 коп., от сделки с ООО "Уральский завод Погрузчик" - 164 211 руб. 46 коп., от сделок по предоставлению займов - 70 632 руб. 72 коп. Из указанных сумм к упущенной выгоде относится сумма 512 390 руб., к реальному ущербу сумма - с учетом необоснованно выплаченной заработной платы (2 190 510 руб. 95 коп.) - 3 276 087 руб. 38 коп. Поскольку способы ведения бухгалтерского учета, выбранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего приказа, представленный ответчиком приказ N 1 от 01.01.2013 мог распространяться только на период с 01.01.2014, таким образом, довод ответчика по факту некорректного расчета себестоимости товарной единицы экспертом Дуровой О.А. подлежит отклонению, каких-либо расхождений в товарной позиции не выявлено, кроме того, для расчета важна цена прихода товара. Ответчик в суд первой инстанции представил приказ от 09.01.2014 о предоставлении клиентам скидки 25%,однако расчет скидки не отражен в первичных документах (товарных накладных), соответственно, данный приказ носит сомнительный характер, при сравнении цены на товар взяты первичные документы по приобретенному и отгруженному товару обществом, соответственно, никаких ошибок экспертом не допущено. Факт получения убытка в период, когда единоличным исполнительным органом являлся ответчик, подтверждается бухгалтерской отчетностью общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, истец являлся участником общества с момента создания общества и до 13.04.2013 (выписка из ЕГРЮЛ на 24.05.2013 (т.1 л.д.53, 140).

Согласно уставу общества по состоянию на 30.11.2009 (т.1 л.д.44-50), генеральный директор избирается общим собранием участников, порядок оформления трудовых отношений с исполнительным органом уставом не определен.

С 18.12.2012 функции единоличного органа общества выполняет Пигасов М.А, данный факт ответчиком не оспаривается (протокол общего собрания от 18.12.2012 N 7 (т.1 л.д.52).

18.12.2012 между ответчиком и обществом в лице Пигасова М.А. и Пигасовым М.А. подписан контракт (трудовой договор), по условиям которого директору гарантировано ежемесячное вознаграждение не менее 150 000 руб., (т. 1 л.д. 99, пункт 5.1, контракта).

Также обществом в лице Пигасова М.А. заключены трудовые договоры с Лучининой (Гредасовой) Д.А. от 09.01.2013 N 33/2 (т.1 л.д.92-94) и с Лучининой А.А. от 09.01.2013 N 33/1 (т.1 л.д.95-97).

Руководителем общества в лице Пегасова М.А. с ранее принятыми работниками заключены дополнительные соглашения об увеличении размера заработной платы:

- дополнительное соглашение от 28.12.2012 к трудовому контракту от 10.01.2012 N 27, заключенному с Пырьевой (Божко) Е.С. (увеличение до 30 000 руб.) (т.2, л.д.140);

- дополнительное соглашение от 16.01.2013 к трудовому контракту от 01.12.2011, заключенному со Скобельциным Р.В. (увеличение до суммы 80 000 руб.) (т.2, л.д.137).

По мнению истца, руководитель общества необоснованно выплатил работникам Глинину П.А., Гришкевич А.В., Забирову А.Г., Кунаккулову Б.М., Лучининой А.А., Лучининой Д.А., Пигасову М.А., Пырьеву Е.С., Скобелицыну Р.В., Черепанову О.И. заработную плату в общем размере 2 190 510 руб. 95 коп. (т.8, л.д.110-119).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на выплату заработной платы в отсутствие обоснованности и правомерности увеличения оклада, а также на заключение трудовых договоров с заинтересованными лицами и иными работниками в завышенным размере, что повлекло причинение обществу убытков.

Также, как следует из материалов дела, истец просил взыскать в качестве убытков сумму 758 481 руб. 53 коп. по разовым сделкам купли-продажи, заключенным между ООО "Гермес-Сервис" и ООО УДС "Гермес" (л.д.104 т. 8) в период с 09.01.2013 по 20.03.2013 по товарным накладным и счетам-фактурам (л.д.75-87, т.3, л.д. 84-97,т.6, л.д.120, т.8).

В подтверждение убыточности указанных сделок истцом представлен отчет о проведении оценки сделок купли-продажи на предмет прибыльности (убыточности сделок), выполненный Дуровой О.А. (л.д.45-85 том 3). Согласно выводам специалиста Дуровой О.Д. по вышеуказанным сделкам общество получило убыток в сумме 1 459 446 руб. в результате превышения сумм расходов над суммой выручки, реализации товара по цене приобретения (л.д.50-51 т. 3).

Истец просит взыскать убытки в суммах 92 230 руб. 72 коп. и 164 211 руб. 46 коп. по разовым сделкам купли-продажи, заключенным между ООО "Гермес-Сервис" (покупатель) и ООО ТД "Уральский завод Погрузчик" (поставщик), ООО "Уральский завод Погрузчик": товарная накладная от 10.01.2013 N УУП00000003 на сумму 38 832 руб. 00 коп. (л.д.131-132 том 3); от 18.01.2013 N УУЗП0000030 на сумму 50 600 руб. (л.д.141- том 3); от 22.01.2013 N УУЗП00000020 на сумму 297 986 руб. (л.д.146 том 3); от 24.01.2013 N УУУЗП00000027 на сумму 25 086 руб. 00 коп. (л.д.151 том 3); от 11.01.2013 N УУЗП0000008 на сумму 24 598 руб. (л.д.2 том 4) и убытков в сумме 164 211 руб. 46 коп. по разовым сделкам купли-продажи (от 10.01.2013 N УУЗП0000003 на сумму 38 831 руб. 97 коп. (л.д.131 том 3); товарная накладная от 10.01.2013 N УУЗП000003 (л.д.104-105 т. 8).

В подтверждение убыточности указанных сделок истцом представлен отчет о проведении оценки сделок купли-продажи на предмет прибыльности (убыточности сделок), выполненный Дуровой О.А. (л.д.85-117 т.3; л.д. 118-160, т.3; л.д.10-15 т. 4). Согласно выводам специалиста Дуровой О.Д. по вышеуказанным сделкам общество приобретало продукцию у аффилированных лиц - ООО "Уральский завод Погрузчик" и ООО ТД "Уральский завод Погрузчик", что влечет признание сделок недействительными, также специалистом сделан вывод о приобретении продукции по завышенным ценам по сравнению с аналогами на 44 497 руб. 00 коп. (л.д.91-94 т.3).

17.12.2012 и 25.12.2012 между ООО "Гермес - Сервис" (займодавец) и ООО УДС "Гермес" (новое наименование - "Уральские тяжелые машины")(заемщик) были заключены два договора займа.

При этом договор займа от 17.12.2012 был заключен в виде платежного поручения N 878 от 17.12.2012, подтверждающего перечисление денежных средств на сумму 1 300 000 руб., а договор займа от 25.12.2012 заключен в простой письменной форме.

Из условий договора займа N 25-12/12 от 25.12.2012 следует, что ООО "Гермес - Сервис" (займодавец) передает ООО УДС "Гермес" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 2 100 000 руб., который заемщик обязуется вернуть до 31.12.2013 Платежными поручениями N 907 от 25.12.2012 на сумму 1 700 000 руб., N 02052 от 28.12.2012 на сумму 400 000 руб., подтверждено предоставление заемных средств по договору займа от 25.12.2012 ООО "Уральский Дорожный Сервис Гермес" в сумме 2 100 000 руб.

В подтверждение размера убытка у общества в сумме 70 632 руб. 72 коп. истцом представлен отчет специалиста Дуровой О.А. (л.д.121-129 т.8). По мнению специалиста, предоставление займа было нецелесообразным и общество получило убыток в виде недополученной прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции не установил факта причинения истцу убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Помимо изложенного, судом не установлен факт заинтересованности истца в предъявлении иска, поскольку предъявление требования о взыскании убытков в пользу общества не может восстановить имущественный интерес бывшего участника общества, с учетом того обстоятельства, что датой получения внереализационного дохода налогоплательщиком в отношении возмещения сумм ущерба признается или дата признания должником причиненного ущерба, или дата вступления в законную силу решения суда, то есть внесение исправлений в налоговую декларацию и бухгалтерский учет возможно только в том периоде, когда вступил в законную силу судебный акт, а не на момент выхода участника из общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 71, пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченных ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченных ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий каких-либо лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Истец не доказал, что установленная руководителем общества в ином размере заработная плата работниками являлась чрезмерно завышенной и не отвечала критерию разумности, т.е. не доказан факт убыточности трудовых контрактов.

Отсутствие штатного расписания не свидетельствует об убыточности сделок, сравнение истцом нового оклада работника с ранее оговоренным в трудовых контрактах и указанных в приказах о приеме на работу, также не свидетельствует об убыточности условий контракта, так как по инициативе работодателя с учетом инфляционных процессов, квалификации специалистов и иных критериев размер оплаты труда может быть изменен в сторону его увеличения.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, трудовые контракты в установленном законом порядке не оспорены, а оценка контрактов с учетом положений статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в рамках настоящего дела не может быть дана, поскольку такие сделки являются оспоримыми.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (общества).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Пигасов М.А. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества получал заработную плату в сумме, установленной трудовым контрактом, заключенным между ним и обществом (т.1, л.д.98-100, 143).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, отсутствие факта заключения иного трудового договора с ответчиком, отсутствие заявления о фальсификации контракта от 18.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий договора от 18.12.2012 действующему законодательству.

В материалы дела со стороны ответчика и общества представлены доказательства получения заработной платы указанными лицами, внесения со стороны общества налоговых платежей и сборов по выплаченной заработанной плате (т.1 л.д.143-150, т.2 л.д.1-59). Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела N А76-11091/2013 была произведена судебная бухгалтерская экспертиза и согласно выводов суда в состав затрат общества включены затраты на выплату заработной платы и страховых взносов в размере 2 071 690 руб. 42 коп. Также указанным судебным актом дан анализ расходов по выплате заработной платы, нарушений и злоупотреблений при расчете заработной платы не установлено. В связи с чем, суд не согласился с доводом истца о наличии убытков в виде выплаты необоснованно заработной платы в сумме 2 190 510 руб. 95 коп.

В этой связи, поскольку действия по выплате заработной платы в соответствии с условиями контракта не причинили вред интересам истца и общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде выплаченной заработной платы.

Также истцом не доказан факт убыточности сделок с ООО УДС "Гермес" на сумму 758 481 руб. 53 коп., с ООО ТД "Уральский завод Погрузчик" на сумму 92 230 руб. 72 коп. и ООО "Уральский завод Погрузчик" на сумму 164 211 руб. 46 коп.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по сделкам, совершенным ООО "Гермес-Сервис" и ООО УДС "Гермес", судом правомерно учтены выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А76-27521/2013 (л.д.129-146 т. 5, л.д.135-141 т.8).

Так, судебными актами по делу N А76-27521/2013 дана оценка договорным отношениям ООО "Гермес-Сервис" и ООО УДС "Гермес", в результате суд пришел к выводу о заключении указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, факт убыточности сделок не был установлен. Суды пришли к выводу об одобрении истцом спорных сделок путем выдачи доверенности от 01.10.2012 на имя Пигасова М.А.; отклоняя довод истца о приобретении товара по завышенной стоимости, суд указал, что отклонение цены оспариваемых сделок не достигает предельного уровня - 50%, а возможность снижения финансовых результатов может быть обусловлена различными факторами, в том числе сезонным характером продаж, действиями конкурентов, направленными на массовый отток клиентов из общества (л.д.129-126, т.5, л.д.135-141 т.8).

Довод о том, что ООО УДС "Гермес" предоставляло услуги своим контрагентам за счет сотрудников ООО "Гермес-Сервис", о чем представлены письма контрагентов (т.6, л.д.82,98,102,110), суд считает документально не подтвержденным. Кроме того, пояснения контрагентов о получении товара на складе ООО "Гермес- Сервис" не означает, что указанный товар не был оплачен со стороны ООО УДС "Гермес".

Истец при определении размера убытков сравнил цены на товар при его приобретении обществом и реализации аффилированным лицам, а также учел формирование цены при дальнейшей реализации данного товара. Также истец, руководствуясь данными бухгалтерского баланса общества и суммами сделок, определил долю выручки от указанных сделок в общем объеме продаж и долю расходов по операциям со взаимозависимыми компаниями за исключением затрат на выплату заработной платы, в результате вычислил размер убытков с учетом применения торговой наценки.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста N 25-30/09/14 от 30.09.2014, выполненного АНО ЛСЭО "Эскорт" (л.д.64-84, т. 5), общество в спорный период осуществляло и иные виды деятельности, а приобретенный обществом товар использовался не только для перепродажи, но и при оказании услуг по ремонту с использованием данного товара, соответственно, доля выручки в общем объеме продаж определена неверно. Также не учтено, что при подборе аналогов необходимо учитывать, что оптовая цена всегда ниже розничной, а также вхождение продавцов и покупателей в одну группу лиц, соответственно, для определения убыточности сделок необходимо руководствоваться общими интересами группы лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение размера убытков выбранным истцом методом является некорректным. Так, в отчете Дуровой О.В. не дана оценка финансовому состоянию общества, не проанализированы иные сделки общества с иными потребителями в спорный период, аналоги взяты за 2014 год (л.93 т.3), тогда как проверялись сделки за 2013 год, при этом истец отказался от проведения экспертизы (л.д.111 т. 5, л.д.68 т.6).

В суде первой инстанции был заслушан специалист Дурова О.А., из пояснений которой следует, что заключение было дано только на основании документов, полученных от истца, фактически специалистом проводилась бухгалтерская экспертиза, в качестве аналогов использовались данные, представленные истцом, специалист самостоятельно не истребовал аналоги для сравнения.

Из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.03.2013 следует, что, несмотря на получение обществом в отчетном периоде убытков на сумму 3 867 тыс. руб., в активах общества значатся нереализованные запасы на сумму 3 485 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 301 тыс. руб., финансовые вложения -2 233 тыс. руб.

Кроме того, в рамках дела А76-11091/2013 (л.д.14 - 17, 95-105, т.4) была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза и определена сумма чистых активов общества за 1 квартал 2013 года - 5 577 тыс.руб., от размера которого истцу определена действительная стоимость доли - 2 230 800 руб. 30 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате совершения указанных сделок.

По требованию о взыскании убытков в сумме 70 632 руб. 72 коп., возникших, по мнению истца, в результате заключения договоров беспроцентного займа за период с 18.12.2012 по 31.03.2013 между ООО "Гермес-Сервис" и ООО УДС "Гермес" на сумму 3 400 000 руб. (л.д.105 т. 8), судом установлены следующие обстоятельства.

Указанные сделки оспаривались истцом в рамках дела N А76-26852/2013 (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26852/2013 вступило в силу 10.06.2014, л.д.18 -26 т. 4). Судебными актами по указанному делу установлено, что на дату рассмотрения дела N А76-26852/2013 (19.03.2014) займы погашены, предоставление беспроцентного займа могло быть обусловлено общей хозяйственной (деловой) целью ответчиков, являющихся взаимозависимыми лицами, и в целом способствовать достижению цели получения прибыли. Также судом установлено, что на момент совершения сделки 17.12.2012 генеральным директором ООО "Гермес - Сервис" являлся ШевнинА.В., соответственно, перечислив денежные средства согласно платежному поручению 17.12.2012 общество в лице исполнительного органа и участник общества Шевнина А.В. одобрило данную сделку, в связи с чем, суд сделал вывод о недоказанности возникновения у истца и общества убытков от заключения данных договоров займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, Шевнин А.В. 08.04.2013 вышел из состава участников общества, данное обстоятельство не оспаривается сторонами (т.1 л.д.9).

При этом в качестве заинтересованности обращения в суд с иском бывшего участника законодатель исходит из возможности получения выгоды для указанного лица (бывшего участника общества).

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований размер обязательств общества будет уменьшен, соответственно, его действительная стоимость доли будет увеличена.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что внесение в бухгалтерскую отчетность соответствующих изменений возможно только в том периоде, когда вступил в законную силу судебный акт о взыскании убытков, а не на момент выхода участника из общества.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 3 276 087 руб. 38 коп. не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-1792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевнина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М.Столяренко З.Н. Серкова