Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20221/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-70843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-70843/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО ПКФ "МИЛТА" (ОГРН 1025006033458)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Инвестбанк" ОАО - Дудин М.А.(дов. от 03.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 ООО ПКФ "МИЛТА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.И.

Определением суда от 16.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" (далее - кредитор, банк) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить исполнение определения суда от 16.04.2015 до рассмотрения апелляционной жалобы банка по существу, определение суда от 16.04.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2015 (л.д. 47-63).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц. Установлено отсутствие у должника имущества на дату составления отчета.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, в материалах дела не имеется.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания кредиторов от 12.02.2015 следует, что собранием кредиторов должника принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (т. 1, л.д. 5).

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Довод заявителя о том, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на привлечение к ответственности контролирующих должника лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника, чем кредитор не воспользовался. Данный довод оценивался судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Кроме того, банк указывает, что, поскольку на собрании кредиторов были отклонены дополнительные вопросы с предложением провести мероприятия, направленные на выявление имущества должника и привлечение к ответственности контролирующих лиц должника и приняты решения об обращении в суд с ходатайством о завершении, банк обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным по всем вопросам повестки дня, судебное заседание назначено на 28.04.2015, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. По мнению кредитора, до завершения конкурсного производства суду надлежало рассмотреть заявление.

Данный довод банка также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что именно арбитражный суд, а не собрание кредиторов, наделен правом решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, причем такое решение принимается исключительно на основании отчета управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие или отсутствие решения собрания кредиторов должника по вопросу завершения конкурсного производства не имеет правового значения для разрешения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства и нецелесообразности продления его срока с целью недопущения увеличения расходов по делу о банкротстве.

Как указывалось, в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлено доказательств возможности обнаружения имущества должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что продление конкурсного производства способно удовлетворить требования кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-70843/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова