Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18032/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-14083/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-186722/14

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года,

принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-1489) по делу N А40-186722/14

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании 1 202 769 руб. 75 коп.

от истца: Серебренникова А.С. - дов. от 19.12.2014

от ответчика: Коптева Е.В. - дов. от 23.12.2014

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 221 978 руб. 75 коп. расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов N N 64487077, 61653960, 23143233, 60056561, 23263122, 67719260, 62129812, 24055212, 68688506, 42813501, 65007858, 67778431, 65050866, 65048928, 22355739, 68674654, 22049886, 64868169, 64574064, 62785803, 22799621, 63250328, 61370664, 62742051, 24612509, 60613742, 22143119, 61976858, 68365337, 61370961, 61183976, 61608923, 64209000, 23378326, 60237948, 63856934, 61379871, 63862502, 61341376, 63698708, 60592235, 63008270, 63371520, 60062957, 60237526, 67072181, 64137102, 63488225, 65710360, 67103580, 68180066, 61179206, 43395789, 61982468, 60586757, 64503972, 62355953, 24263154, 65018822, 67200733, 63465900, 67811232, 68762087, 61681748, 64613466, 24500076.

Решением суда от 27.02.2015 в иске отказано.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства и наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер убытков истцом доказан.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на заключенный с ответчиком договор от 01.08.2011 г. N 74/ВГК-304, от 01.09.2011 г. N 129/ВГК-461.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Вагонными ремонтными депо ответчика были произведены плановые виды ремонта вагонов собственности истца.

Согласно пункту 6.1 договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - частников Содружества от 22-23.11.2007 N 47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 договоров на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с указанными условиями договоров на ремонт обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которыми у истца были заключены договоры от 30.12.2011 N ВГК/1365/1599, от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов составил 1 199 636,75 рублей (без учета НДС), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, истец понес расходы на транспортировку неисправных вагонов N 67072181, N 68180066, N 61982468, N 61681748 в ремонт, размер которых составил 3 133,00 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Принимая во внимание изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из системного толкования норм ст.ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о " взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

В данном случае, содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившемся в установлении произвольной единой цены ремонта по части вагонов. Установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Истец не доказал соответствие причиненного ущерба вагонов некачественным ремонтом и стоимостью ремонта по единой цене.

Установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагонов, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Кроме того, требование истца не содержит детализированный расчет убытков, то есть из суммы по каждому вагону не усматривается, из чего она сложилась. Расчетно-дефектная ведомость ОАО "РЖД" содержит сведения о проведении комплекса необходимых работ по обслуживанию вагона, тогда как истцу необходимо доказать факт затрат на устранение дефектов.

Также в материалах дела не имеется пояснений компетентных специалистов, подкрепленными первичными документами с пунктов обслуживания вагонов и ссылками на нормативные акты, подтверждающими невозможность обнаружения при осмотре или техническом обслуживании вагонов работниками ОАО "РЖД" неисправностей, вменяемых ответчику. При этом, документ, который был представлен Эксплуатационным депо, проводившим текущий ремонт вагона, является уведомление ВУ-36, которое фиксирует факт, что вагон после выпуска из ремонта признан перевозчиком технически исправным.

В соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, в силу ч. 4 ст. 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены, с недостатками.

Однако истцом не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками.

При этом необходимо отметить, что техническое заключение, являющееся, по мнению истца, доказательством установления причин и вины в отцепке вагонов, не может быть принято в качестве безусловного основания для удовлетворения иска, учитывая, что заключение составлено работниками ОАО "РЖД", не являющимися экспертами, не имеющими специальной квалификации.

Кроме того, истец не доказал соответствие выводов рекламационных актов фактическим обстоятельствам. В частности, сотрудники ОАО "РЖД", установив дефект/брак в деталях (агрегатах), делают вывод о некачественном ремонте (некачественно выполненной услуге) ответчика. Между тем, необходимо различать качество запасных частей/агрегатов, используемых в ремонте, от качества выполненных работ ответчиком. Ответчик несет ответственность только в части некачественно выполненной услуги. Доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после его капитального либо деповского ремонта ответчика является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам гл. 37 ГК РФ. Согласно ст.ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик (подрядчик) несет ответственность только за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Часть спорных деталей, в частности, пружины, опорные прокладки, были установлены на вагоны до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами и являлись собственностью истца. Ответчик не может нести ответственность за детали, установленные другими лицами, и за работы, которые выполняли другие лица.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправностей по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по ряду вагонов: N N 64487077, 61653960, 23143233, 60056561, 23263122, 67719260, 62129812, 24055212, 68688506, 42813501, 65007858, 67778431, 65050866, 65048928, 22355739, 68674654, 22049886, 64868169, 64574064, 62785803.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Исходя из дат предъявления истцом претензий по указанным вагонам и даты подачи иска (13.11.2014 г.), срок исковой давности по этим вагонам истцом пропущен.

Кроме того, часть спорных вагонов: N N 67103580, 68180066, 61179206, 64503972, 24263154, 67200733, 63465900, 68762087, 61681748, 64613466, 24500076, 65007858, 61183976, 23378326, 60237948, 63698708, 63008270, 60062957, 67072181, 65710360, до спорных отцепок, отцеплялись в промежуточные ремонты на предприятия ОАО "РЖД".

При поступлении вагона в ТО, ТР-1, ТР-2, под погрузку, выгрузку он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагона в исправности. Подтверждение того факта, что вагон на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии, отражается в уведомлении ВУ-36-М, составляем при каждом ремонте.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г, РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (п. 2.4), а в соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог:

- не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 12.1 ПТЭ).

- не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (п. 15.27 ПТЭ).

Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта вагоны были осмотрены, и каких-либо дефектов после ремонта у ответчика обнаружено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Федеральная грузовая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-186722/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова